6 C 17/2023-76 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 96 815 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 14 736,96 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky, na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 73 000 Kč. Tento úvěr se žalovaná zavázala splácet při sjednaném úroku ve výši 69,86 % ročně v 18 měsíčních splátkách po 6 652 Kč. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr ke dni 8. 8. 2022 zesplatnila. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 14 736,96 Kč a žalovaná je dále vedle jistiny povinna žalobkyni uhradit také úroky k nesplacené jistině přirostlé do dne zesplatnění (tj. vrátit žalobkyni novou jistinu) a též jí zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši z této nové jistiny od 10. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tak požaduje úhradu nové jistiny ve výši 96 316,34 Kč (složena z původní jistiny ve výši 65 365,64 Kč a úroku ve výši 30 950,70 Kč). Žalobkyně dále požaduje sjednané úroky od data poskytnutí úvěru, a to i po zesplatnění úvěru, až do skutečného vrácení jistiny, a to úrok za poskytnutí úvěru ve výši 8,5 % ročně ze zbývající dlužné původní jistiny za dobu od 10. 8. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 10. 8. 2022 dosáhne částky 143 683 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. 3. Soud z provedených důkazů zjistil, že účastníci podepsali dne 25. 5. 2021 návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 73 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit při sjednaném úroku ve výši 69,86 % ročně (viz část A) smlouvy), v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 6 652 Kč O schválení této smlouvy zaslala žalobkyně žalované oznámení ze dne 26. 5. 2021, doručené dle dodejky žalované dne 1. 6. 2021. Z odstavce s nadpisem Důsledky vyplývající z prodlení klienta v předsmluvním formuláři vyplývá povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se ocitne v prodlení delším než 30 dnů, maximálně 2 999 Kč ročně, účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou je žalovaná s prodlením delším než 15 dnů. Žalovaná je v případě, že po zesplatnění neuhradí novou jistinu úvěru, povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do jejího úplného zaplacení. Z předsmluvního formuláře vyplývá také to, že sjednaný úrok ve výši 8,25 % ročně za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a to i po zesplatnění úvěru (podle bodu 6.4 smlouvy k zesplatnění postačuje, dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části delší než 65 dnů), kdy tento úrok přirůstá pouze k původní nesplacené jistině zahrnuté při zesplatnění do nové jistiny úvěru, a to až do úplné úhrady. 4. Dle dokladu o vyplacení úvěru byl úvěr vyplacen dne 25. 5. 2021 na účet uvedený ve smlouvě. 5. Z„ Předsmluvního formuláře“ z téhož dne soud zjistil, že předpokládaná výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) na tento spotřebitelský úvěr představuje 97,19 % a celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činí 119 736 Kč. 6. Dopisem ze dne 8. 8. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužných splátek, a dále žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Poté žalobkyně využila možnosti úvěr zesplatnit, a tento krok žalované oznámila v dopise ze dne 8. 8. 2022. 7. Dle karty klienta žalovaná na úvěr hradila celkem 19 956 Kč a zbývá doplatit 139 728,23 Kč ke dni 9. 1. 2023. 8. Předžalobní výzvou ze dne 21. 12. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu do patnácti dnů od data odeslání výzvy a dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána téhož dne. 9. Dle hodnocení klienta ze dne 25. 5. 2021, doloženého vybranými pohyby na účtu žalované za dobu od 17. 5. 2021 do 16. 2. 2021, činil pravidelný čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání v době uzavření smlouvy 35 000 Kč měsíčně. 10. Výdaje žalované byly v hodnocení klienta ze dne 25. 5. 2021 uvedeny částkou 3 860 Kč s poznámkou„ životní minimum“, výdaje ostatní částkou 0 Kč, výdaje na splátky u žalobkyně částkou 8 876 Kč a výdaje na bydlení (nájemné a inkaso) částkou 3 000 Kč. Uvedené částky ale výslovně nebyly ničím doloženy. Jiné výdaje uvedeny nebyly. 11. Dle výpisu z registru SOLUS neměla žalovaná v registru záznam. Ve výpisu NRKI bylo uvedeno dosažené skóre žalované a příznakem byla hodnocena smlouva jako nízko riziková. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle ustanovení § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 14. Podle § 547 o. z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 20. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 21. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zruš