6 C 196/2023-18 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobou se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 23 125,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dluží žalobci na základě smlouvy o nájmu bytu v budově [adresa] v [obec], uzavřené dne 1. 3. 2012, ve znění dodatku, neuhrazené nájemné a služby spojené s nájmem bytu v celkové výši 23 125,04 Kč, vyúčtované dle evidenčních listů fakturou [číslo] ze dne 29. 7. 2020, znějící na částku 18 715,61 Kč, splatnou dne 31. 8. 2020, faktura [číslo] ze dne 6. 4. 2021, znějící na částku 5 737,40 Kč, splatnou dne 20. 4. 2021, faktura [číslo] ze dne 22. 4. 2021, znějící na částku 2 275 Kč, splatnou dne 6. 5. 2021, faktura [číslo] ze dne 27. 4. 2021, znějící na částku 155 Kč, splatnou dne 11. 5. 2021, faktura [číslo] ze dne 22. 9. 2021, znějící na částku 1 017,82 Kč, splatnou dne 6. 10. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem budovy [adresa], umístěné na pozemku parcela č. st. [číslo], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, k. ú. [obec], obec Hodonín, je Česká republika, s právem hospodaření s majetkem státu pro žalobce, Česká pošta, s.p., [ulice a číslo], [část obce], [číslo] [obec a číslo]. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne 27. 2. 2012 a dodatku [číslo] ze dne 18. 2. 2014 soud zjistil, že součástí shora uvedené budovy je bytová jednotka o celkové výměře 78,76 m2, jde o byt nacházející se ve druhém poschodí (dále jen„ byt“). Tuto smlouvu uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemkyně, přičemž touto smlouvu se žalobce zavázal přenechat žalované jako nájemci k dočasnému užívání byt a žalovaná jako nájemce se zavázala platit za to žalobci jako pronajímateli nájemné a služby spojené s užíváním bytu dle evidenčního listu. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.3.2012 do 28.2.2014 a dále dle dodatku [číslo] na dobu od 18. 2. 2014 do 28. 2. 2019. 6. Z též smlouvy plyne, že se smluvní strany dohodly na úhradě měsíčního nájemného a záloh na poskytnuté služby spojené s užíváním bytu formou pravidelných měsíčních plateb dle evidenčního listu ze dne 16. 1. 2012 ve výši 5 575 Kč, evidenčního listu ze dne 1. 1. 2013 ve výši 5 716 Kč evidenčního listu ze dne 1. 1. 2014 ve výši 5 778 Kč evidenčního listu ze dne 1. 1. 2015 ve výši 5 796 Kč evidenčního listu ze dne 1. 1. 2016 ve výši 5 811 Kč evidenčního listu ze dne 1. 1. 2017 ve výši 5 845 Kč evidenčního listu ze dne 1. 1. 2018 ve výši 5 968 Kč a evidenčního listu ze dne 1. 1. 2019 ve výši 6 074 Kč, splatných vždy do 18. dne příslušného kalendářního měsíce předem. Celkové měsíční nájemné vč. služeb za uvedené období tedy činí 11 000 Kč. 7. Fakturou [číslo] ze dne 29. 7. 2020, znějící na částku 18 715,61 Kč, splatnou dne 31. 8. 2020, má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalované náhradu škody za čištění kanalizace tlakovým vozem dne 29. 5. 2020. 8. Fakturou [číslo] ze dne 22. 9. 2021, znějící na částku 1 017,82 Kč, splatnou dne 6. 10. 2021, má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky tepla za období od 1. 1. 2021 do 12. 4. 2021 a od 28. 8. 2020 do 31. 12. 2020. 9. Fakturou [číslo] ze dne 6. 4. 2021, znějící na částku 5 737,40 Kč, splatnou dne 20. 4. 2021, má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájem, paušální úhradu za osvětlení a úklid společných prostor a vybavení bytu za období od březen 2021. 10. Fakturou [číslo] ze dne 22. 4. 2021, znějící na částku 2 275 Kč, splatnou dne 6. 5. 2021, má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájem za období od 1. 4. 2021 do 12. 4. 2021. 11. Fakturou [číslo] ze dne 27. 4. 2021, znějící na částku 155 Kč, splatnou dne 11. 5. 2021, má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné za období od 1. 1. 2021 do 12. 4. 2021. 12. Z jednostranného započtení pohledávky ze dne 15. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce započetl svou pohledávku vůči žalované ve výši 20 631 Kč za nájemné za březen 2021 a 1. 4. až 12. 4. 2021 proti pohledávce žalované na vrácení složené kauce znějící na částku 4 775,79 Kč. 13. Z jednostranného započtení pohledávky ze dne 22. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce započetl svou pohledávku vůči žalované ve výši 5 737,40 a ve výši 2 275 Kč dle faktury [číslo] proti pohledávce žalované dle vyúčtování [číslo] znějící na částku 1 915,39 Kč. 14. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 a dokladem o podání z téhož dne má soud za zjištěné, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu. 15. Dle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.”) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. 16. Dle § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 17. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 18. Dle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. 19. Dle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby 20. Dle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. 21. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle aktuálně platného znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. Z výše uvedených předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná spolu dne 27. 2. 2012 uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou do 28. 2. 2019, ve znění dodatku ze dne 18. 2. 2014, a dále dle ustanovením § 2285 o. z. Předmětem této smlouvy byl nájem bytu, který je ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření žalobce. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované byt k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobci měsíční nájemné včetně paušální úhrady služeb spojených s užíváním bytu dle platného evidenčního listu. Žalovaná však řádně a včas neuhradila žalobci náhradu škody za čištění kanalizace tlakovým vozem dne 29. 5. 2020, dodávky tepla za období od 1. 1. 2021 do 12. 4. 2021 a od 28. 8. 2020 do 31. 12. 2020, nájem, paušální úhradu za osvětlení a úklid společných prostor a vybavení bytu za období od březen 2021, nájem za období od 1. 4. 2021 do 12. 4. 2021 a stočné za období od 1. 1. 2021 do 12. 4. 2021. Část pohledávek žalobce ve výši 20 631 Kč, 5 737,40 a 2 275 Kč zanikla jednostranným započtením proti pohledávce žalované. Žalovaná má tedy vůči žalobci dluh v celkové výši 23 125,04 Kč, ke kterému náleží dle § 1970 o. z. také úroky z prodlení ve výši podle platné právní úpravy. 24. O náhradě nákladů řízení roz