22 C 266/2023-175 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vydání bezdůvodného obohacení. Z podané žaloby vyplynulo, že účastníci jsou spoluvlastníky nemovitosti – pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v obci , adresa, a v k. ú. , adresa, (dále též jen „nemovitost“). V této nemovitosti jsou vymezeny dvě bytové jednotky, a to jednotka č. , Anonymizováno, , která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a jednotka č. , Anonymizováno, k níž náleží žalobkyni spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 celku a žalované spoluvlastnický podíl o velikosti id. 5/6 celku, což znamená, že ve vztahu k celé nemovitosti je žalobkyně spoluvlastníkem id. 7/12 celku a žalovaná spoluvlastníkem id. 5/12 celku. Jelikož bytové jednotky nemají své vlastní měřící zařízení, měl by být odběr elektrické energie a plynu, stejně jako vodné a stočné, účtovány podle velikosti spoluvlastnických podílů. Žalobkyně přitom podle žaloby uhradila za vodné a stočné v období od 23. 8. 2021 do 15. 6. 2023 částku 20 351 Kč, za elektřinu v období od 15. 11. 2021 do 15. 6. 2023 částku 43 900 Kč a za plyn v období od 13. 12. 2021 do 15. 6. 2023 částku 111 157 Kč. S ohledem na velikost spoluvlastnického podílu žalované po ní tedy žalobkyně požadovala 5/12 z těchto nákladů, tedy za vodné a stočné 8 419 Kč, za elektřinu 18 291 Kč, za plyn 46 315 Kč. Kromě toho byla žalobkyně nucena zakoupit nový bojler za 24 555 Kč, tedy žádá po žalované poměrnou část úhrady za něj (tj. 10 231 Kč). Celkem tedy výši bezdůvodného obohacení žalobkyně vyčíslila na 83 256 Kč. Žalovaná nicméně dosud žalobkyni ničeho neuhradila (s výjimkou částky 3 000 Kč dne 13. 10. 2022, která však směřovala na bankovní účet manžela žalobkyně, pana , jméno FO, , který ji vrátil žalované zpět), ač k tomu byla vyzvána mj. předžalobní výzvou.2. Žalovaná především poukázala na to, že se spoluvlastníkem nemovitosti stala teprve ke dni 25. 3. 2022, a tedy zpochybňovala nároky vzniklé před tímto datem. Dále vysvětlila, že v bytové jednotce č. , Anonymizováno, bydlí matka obou účastnic, paní , jméno FO, . Rodinné vztahy jsou nicméně vyhrocené, a to natolik, že vyústily v několik trestních oznámení, včetně obžaloby podané k Okresnímu soudu v , adresa, . Důsledkem takto narušených vztahů je mj. i to, že žalobkyně žalovanou navzdory opakovaným žádostem dosud neinformovala, kdo vůbec je dodavatelem energií, nepředložila žalované smlouvy s těmito dodavateli, nesdělila jí ani výši požadovaných záloh, ani číslo účtu, na které je má žalovaná žalobkyni posílat, a dokonce jí nepředložila ani relevantní vyúčtování těchto dodávek a služeb. Z tohoto důvodu zasílá žalovaná částku 3 000 Kč, kterou sama odhadla jako podíl na zálohách za energie a služby, žalobkyni poštovní poukázkou typu C, avšak ty si žalobkyně na poště nepřebírá. Zpochybnila současně výpočet zohledňující toliko velikost spoluvlastnického podílu a apelovala na nutnost vzít v úvahu též počet osob bydlících v předmětných bytových jednotkách tak, jak požadují prováděcí právní předpisy. Co se týče nového bojleru, který žalobkyně zakoupila, namítala žalovaná, že se o této skutečnosti dozvěděla až z podané žaloby; do té doby nebyla informována ani o nezbytnosti výměny bojleru, ani seznámena s jakýmkoli dokladem prokazujícím, že tato výměna skutečně byla provedena a za jakou cenu.3. V návaznosti na námitky týkající se okamžiku, k němuž žalovaná nabyla spoluvlastnické právo k nemovitosti, opravila žalobkyně svůj žalobní návrh a při jednání konaném dne 16. 11. 2023 jej vzala zpět co do částky 13 365,69 Kč; předmětem žaloby tak zůstala částka 69 890,31 Kč. V podání ze dne 25. 2. 2024 dále žalobkyně opravila výpočet spotřeby plynu tak, jak jej původně provedla v žalobě a v podání ze dne 22. 12. 2023, a požadovala již jen 69 735,10 Kč. Konečně podáním ze dne 25. 4. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět i co do částky 59 503,85 Kč, neboť z účtu manžela žalované obdržela v období od 23. 1. 2024 do 27. 3. 2024 v souhrnu 57 000 Kč a formou poštovních poukázek dalších 15 000 Kč (jak potvrzují též „Potvrzení o provedení transakce“ z dat 23. 1. 2024, 23. 2. 2024, 13. 3. 2024 a 27. 3. 2024 a kopie poštovních poukázek). Předmětem sporu tedy zůstala pouze částka 10 231,25 Kč, která koresponduje požadavku žalobkyně na kompenzaci poměrné části nákladů spojených s výměnou bojleru.4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce za řízení vzít návrh zpět. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastaví. Soud tedy všechna výše uvedená částečná zpětvzetí žaloby promítl do výroku II. tohoto rozsudku, jímž řízení co do částky 73 024,75 Kč zastavil.5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jsou spoluvlastníky nemovitosti, a dále ani o tom, že v nemovitosti jsou vymezeny dvě bytové jednotky, a to jednotka č. , Anonymizováno, , která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a jednotka č. , Anonymizováno, , k níž náleží žalobkyni spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 celku a žalované spoluvlastnický podíl o velikosti id. 5/6 celku, což znamená, že ve vztahu k celé nemovitosti je žalobkyně spoluvlastníkem id. 7/12 celku a žalovaná spoluvlastníkem id. 5/12 celku. To ostatně potvrzuje i výpis z katastru nemovitostí. Žalobkyně a žalovaná nerozporovaly ani to, že v bytové jednotce č. , Anonymizováno, bydlí matka obou účastnic. Sporu nebylo ani o tom, že v březnu 2023 skutečně z iniciativy žalobkyně proběhla výměna bojleru. Mezi žalobkyní a žalovanou nicméně zůstalo sporné, nakolik byla výměna bojleru neodkladnou záležitostí, která žalobkyni dovolovala rezignovat na povinnost žalovanou vyrozumět o potřebě rozhodnout, a zda je tedy žalovaná povinna na nákladech spojených s výměnou bojleru participovat.6. Provedené dokazování cílilo po částečném zpětvzetí žaloby primárně na okolnosti výměny bojleru, avšak částečně se zaměřilo i na celkový kontext, v jakém probíhala správa nemovitosti jakožto společné věci, neboť ten měl význam pro závěrečné posouzení práva na náhradu nákladů tohoto řízení.7. Dne 23. 6. 2017 uzavřeli , Jméno žalobkyně, (žalobkyně), , jméno FO, a , jméno FO, „Dohodu spoluvlastníků budovy“. Kromě vymezení společných částí nemovitosti a jednotlivých bytových jednotek, včetně popisu jejich dispozičního řešení a výměry, se v dohodě uvádí, že pro celý dům je sjednán odběr elektrické energie se společností , právnická osoba, ., smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod pro celý dům se společností , adresa, , a. s., odběr zemního plynu se společností , právnická osoba, . s tím, že s vyúčtováním se počítá jednou ročně; pojištění domu sjednáno není, vytápění a ohřev teplé vody je řešen jako společný a odvoz odpadků je řešen pro celý dům. V části nazvané jako „Hospodaření domu“ se mj. uvádí, že „Pravidla pro přispívání spoluvlastníků na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu popřípadě domu jako celku podle zákona č. 89/2012 Sb.“, dále že „Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemků podle velikosti svých spoluvlastnických podílů“, a že na náhradě nákladů na správu domu, zahrnující náklady na údržbu a opravy společných částí domu a pozemku a pojištění domu, „(…) se vlastníci podílejí v poměru spoluvlastnického podílu na společných částech domu a to vždy jednorázově – viz bod 3.“. Pro případ havarijní nebo generální opravy jsou vlastníci jednotek povinni „(…) uhradit potřebnou částku v hotovosti v poměru spoluvlastnického podílu tak, aby všichni spoluvlastníci měli zaručen plný a nerušený výkon svých práv spojených s užíváním bytové jednotky.“. Povinností správce domu (kterým je žalobkyně) je mj. povinnost evidovat náklady za dům a sestavit každý rok rozpočet domu, který představuje přehled plánovaných nákladů, dále rozpočítat náklady po doručení faktur na jednotlivé vlastníky bytových jednotek dle spoluvlastnických podílů.8. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí neprováděl důkaz print screeny z internetového bankovnictví za období od září 2021 do června 2023, které má zobrazovat odchozí platby z (blíže neurčeného) účtu žalobkyně, dále potvrzeními o provedení transakce ze dne 18. 10. 2018 z účtu č. , Anonymizováno, na účet č. , č. účtu, (částky 239,44 Kč a 4 721,88 Kč), ze dne 9. 6. 2023 z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, (částka 62 921 Kč), ze dne 12. 4. 2021 z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, (částka 2 577 Kč, označená jako „POJISTKA , Anonymizováno, , jméno FO, “), ze dne 5. 1. 2022 a ze dne 13. 12. 2021 z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, (částka 4 230 Kč a 5 770 Kč), a dále ani fakturami č. , IBAN, , daňovým dokladem č. , hodnota, , upomínkou ze dne 5. 10. 2022 k úhradě vodného a stočného ve výši 2 780 Kč, vyúčtováním dodávky plynu č. , hodnota, a poštovními poukázkami typu C či výpisy z účtu č. , č. účtu, (majitel , jméno FO, ). Tyto listiny se totiž buď přímo týkaly té části nároku, kterou vzala žalobkyně zpět, nebo se vůbec k tomu, co bylo žalob