4 C 163/2023-121 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 27 870 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 9 002 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 2. 2021. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne 26. 2. 2021 finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši 109,95 % ročně, a to v celkem 9měsíčních splátkách po 3 827 Kč, splatných vždy k 22. dni měsíce. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 26. 5. 2021. Žalobkyni v důsledku neplacení splátek řádně a včas vzniklo právo na zaplacení tzv. nové jistiny v celkové výši 25 065,17 Kč (sestávající z dlužné původní jistiny úvěru 20 000 Kč a z úroků přirostlých k jistině ke dni zesplatnění ve výši 5 065,17 Kč), smluvních pokut ve výši 499 Kč (za 1. a 2. splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů), celkem 998 Kč, náhradu nákladů ve výši 400 Kč, úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 407 Kč a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 25 065,17 Kč od 28. 5. 2021 do zaplacení, kterou žalobce požaduje datu vyhotovení žaloby v celkové výši 9 002 Kč. Dále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku ve výši 109,95 % ročně z částky 20 000 Kč od 28. 5. 2021 do 20. 6. 2021 ve výši 1 385,52 Kč a od 21. 6. 2021 až do zaplacení úroku ve výši 8,25 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 5. 2021 dosáhne částky 36 266 Kč. 2. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně vycházela z dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a také z jiných zdrojů. Žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalované v registrech SOLUS a NRKI a prověřila si, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku a neměla u žalobkyně předchozí dluh ve stádiu žalobního vymáhání. Za pomoci zjištěných údajů a matematických modelů byl proveden tzv. skóring klienta, na základě kterého bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru. Při určení výdajů žalované přitom žalobkyně vycházela z částky životního minima 3 860 Kč měsíčně, která postačuje k obživě. Žalovaná měla uvést výdaje na bydlení ve výši 3 384 Kč; celkové měsíční výdaje činily dle jejího prohlášení 7 244 Kč při příjmu ve výši 30 000 Kč. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 4. Soud na nařízeném jednání provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. 5. Dle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyni bylo Českou národní bankou uděleno povolení k poskytování spotřebitelského úvěru. 6. Účastníci podepsali dne 25. 2. 2021 návrh smlouvy o úvěru [číslo] v němž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit při sjednaném úroku ve výši 109,94 % ročně v 9 pravidelných měsíčních splátkách po 3 827 Kč Celkem se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit 34 443 Kč (smlouva o úvěru). Zásilka obsahující oznámení o schválení úvěru ze dne 1. 3. 2021 byla zaslána žalované a dle dodejky žalované doručena dne 3. 3. 2021. V bodě 6 smlouvy byly ujednány sankce pro případ prodlení žalované, a to smluvní pokuty, náhrada účelně vynaložených nákladů a možnost zesplatnění dlužné částky žalobkyní (smlouva o úvěru). Žalované byl poskytnut splátkový kalendář, předsmluvní formulář s informacemi o úvěrujícím, standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru. Smlouva byla podepsána žalovanou [příjmení] kódem (splátkový kalendář, předsmluvní formulář s informacemi o úvěrujícím, standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, smlouva o úvěru). 7. Dodatek [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru upravoval způsob uzavření smlouvy účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Bylo ujednáno, že žalovaná dokumenty týkající se úvěru, které budou zaslány elektronicky na její e-mailovou adresu, podepíše tak, že zašle na telefonní číslo žalobkyně SMS zprávu, která bude obsahovat její jméno a příjmení, jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby 1 Kč, která byla žalobkyní zaslána na bankovní účet žalované. Dokument byl žalovanou podepsán dne 25. 2. 2021 jedinečným kódem [číslo]. Další informace byly popsány v dokumentu s názvem„ Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (dodatek č. 1 a dokument). Žalovaná se dále přihlásila do pojištění dne 25. 2. 2021 s měsíční úhradou za pojištění ve výši 469 Kč (přihláška do pojištění, informační dokument o pojistném produktů). 8. Dle dokladu o vyplacení úvěru byl úvěr 20 000 Kč vyplacen dne 26. 2. 2021 na účet č. [bankovní účet], vedený u mBank s.a., jehož majitelem byla dle výpisu z tohoto účtu ze dne 31. 8. 2020 žalovaná. Dle karty klienta žalovaná na úvěr neuhradila nic. 9. Dopisem ze dne 22. 4. 2021 a ze dne 24. 5. 2021 žalobkyně upozornila žalovanou na možnost zesplatnění úvěru v důsledku nesplácení splátek. Dopisem ze dne 26. 5. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužných splátek a smluvní pokuty a oznámila jí zesplatnění celého úvěru, ke kterému došlo v důsledku nesplácení dlužné částky. 10. Předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů od data odeslání výzvy. Tato výzva byla dle podacího archu odeslána téhož dne (přípisy a předžalobní výzva). 11. Z karty označené jako hodnocení klienta ze dne 25. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná při uzavírání smlouvy sdělila, že je zaměstnána s čistým příjmem 30 000 Kč měsíčně. Výdaje žalované byly v hodnocení klienta uvedeny částkou 3 860 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) byly ohodnoceny částkou 3 384 Kč měsíčně. [příjmení] bydlení – pronájem. Jiné výdaje žalovaná netvrdila. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet], vedeného u mBank s.a., ze dne 31. 8. 2021, soud zjistil, že žalované byla dne 7. 8. 2020 poukázána na účet žalované mzda ve výši 22 300 Kč, dne 7. 8. 2020 je evidována odchozí platba ve výši 3 000 Kč, označená jako výživné a dne 7. 8. 2020 je evidována odchozí platba ve výši 1 317 Kč, označená jako plyn nedoplatek. 12. Dále byl doložen výpis žalované z NRKI bez uvedení kódu příznaku, záznam z registru SOLUS, kterým žalovaná neprocházela a občanský průkaz žalované. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne 25. 2. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem ve výši 109,95 % ročně. V daném případě došlo ze strany žalované ke kontraktaci smlouvy způsobem, který lze považovat za jiný typ elektronického podpisu, když žalovaná po zaslání smlouvy a souvisejících doku