14 C 10/2025-47 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobce se domáhal zaplacení 109 366 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jako pronajímatel s žalovanou uzavřel dne 3. 12. 2014 smlouvu o nájmu bytu, ve znění dodatku č. 2 na dobu neurčitou. Z důvodu zvlášť závažného porušení povinností žalobce žalované nájem ke dni 26. 11. 2020 vypověděl, žalovaná byt žalobci nevrátila, proto dne 10. 5. 2022 byla provedena exekuce vyklizením bytu a žalovaná zůstala žalobci dlužna na nákladech na služby za období od 1. 1. 2022 do 10. 5. 2022 částku ve výši 9 530 Kč. Dále žalovaná neuhradila náklady vynaložené na odstranění závad v celkové výši 99 836 Kč, které žalobce uhradil za žalovanou a žalované je následně vyfakturoval čtyřmi fakturami. S ohledem na prodlení žalované požadoval žalobce také zaplacení úroků z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.Z listinných důkazů předložených žalobcem, konkrétně z informace o pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, v katastrálním území , adresa, , soud zjistil, že vlastníkem tohoto pozemku je žalobce. Dále soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 3. 12. 2014 smlouvu o nájmu bytu, který se nachází v předně uvedeném bytovém domě, nájem byl ujednán na dobu určitou od 4. 12. 2014 do 3. 12. 2015. Dne 2. 11. 2015 byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. 1 k nájemní smlouvě, jímž byla doba nájmu prodloužena do 3. 12. 2018. Následně dodatkem č. 2 k nájemní smlouvě byl nájem sjednán na dobu neurčitou. Bylo ujednáno, že žalovaná je povinna byt užívat řádně v souladu s nájemní smlouvou; dojde-li k poškození bytu za okolností, za které odpovídá žalovaná, odpovídá žalovaná za takto vzniklé škody a je povinna odstranit na své náklady tyto závady a poškození, pokud tak v přiměřené lhůtě neučiní, odstraní je na náklady žalované žalobce. Žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné a zálohy na služby, vše ve výši dle evidenčního listu, nejpozději do posledního dne následujícího měsíce. Z evidenčního listu týkajícího se bytu v nájmu žalované platného od 4. 12. 2014 do 31. 12. 2014 plyne, že zálohy za služby spojené s bydlením, zajišťované pronajímatelem činily celkem 1 589 Kč měsíčně. Z evidenčního listu týkajícího se bytu v nájmu žalované platného od 1. 1. 2015 plyne, že zálohy za služby spojené s bydlením, zajišťované pronajímatelem činily celkem 1 760 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 23. 11. 2020 žalobce žalované nájem vypověděl pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Zásilka s výpovědí byla pro žalovanou uložena na poště dne 26. 11. 2020, žalovaná si ji nevyzvedla, jak je patrné z doložené dodejky. Dle vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 10. 5. 2022 vznikl žalované na zálohách na služby nedoplatek ve výši 9 530 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena 31. 7. 2023. Fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2022 se splatností dne 29. 8. 2022 vyúčtoval žalobce žalované k úhradě částku 1 219 Kč za provedenou revizi plynu, přičemž se jednalo o přefakturaci za provedenou revizi plynového zařízení v bytě, který měla v nájmu žalovaná a kde z důvodu neplacení byl odpojen plynoměr a nové připojení vyžadovalo zpracovanou revizní zprávu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 2. 2023 se splatností dne 16. 2. 2023 vyúčtoval žalobce žalované k úhradě částku 2 420 Kč za provedenou revizi elektro, přičemž se jednalo o přefakturaci za provedenou revizi elektro v bytě, který měla v nájmu žalovaná a kde z důvodu neplacení byl odpojen elektroměr a nové připojení vyžadovalo zpracovanou revizní zprávu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2024 se splatností dne 5. 7. 2024 vyúčtoval žalobce žalované k úhradě částku 92 353 Kč za opravy v bytě, přičemž se jednalo o přefakturaci za opravy provedené v bytě, který měla v nájmu žalovaná. Fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2024 se splatností dne 2. 9. 2024 vyúčtoval žalobce žalované k úhradě částku 3 844 Kč za úklid, přičemž se jednalo o přefakturaci za úklid v bytě, který měla v nájmu žalovaná.Dopisem ze dne 24. 9. 2024 (předžalobní výzvou) žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 109 366 Kč s příslušenstvím. Z předložené dodejky plyne, že zásilka byla pro žalovanou uložena dne 25. 9. 2024 a dne 11. 10. 2024 byla vrácena žalobci jako nevyžádaná.Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a následujících občanského zákoníku, na základě které byla žalovaná povinna platit žalobci nájemné a další související platby dle § 2251 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku. Nájem byl ukončen výpovědí pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce ke dni 26. 11. 2020, žalovaná však byt užívala až do 10. 5. 2022, proto má žalobce dle § 2295 občanského zákoníku právo i na náhradu nájmu až do dne odevzdání bytu. Za rok 2022 zůstala žalovaná na nákladech za služby dlužna částku 9 530 Kč, v tomto směru se jedná o její bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku proto soud tuto částku žalobci přiznal. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu přiznal soud žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku i nárok na úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 1. 8. 2023 do zaplacení. Oprávněný je také požadavek žalobce na částku 1 219 Kč za provedení revize plynu, neboť revize musela být po převzetí bytu žalobcem provedena (a plynoměr nově namontován) z důvodu, že plynoměr byl za trvání nájemního vztahu odpojen v důsledku neplacení nákladů spojených s odběrem plynu žalovanou. Stejně tak je oprávněným požadavek žalobce na zaplacení částky 2 420 Kč za provedení revize elektro, neboť i tato revize musela být po převzetí bytu žalobcem provedena (a elektroměr nově namontován) z důvodu, že elektroměr byl za trvání nájemního vztahu odpojen v důsledku neplacení nákladů spojených s odběrem elektřiny žalovanou. Oprávněnými jsou rovněž požadavky žalobce na zaplacení částky 92 353 Kč za opravy v bytě a částky 3 844 Kč za úklid v bytě. Žalobce ve všech čtyřech případech odstranil vady bytu, které způsobila žalovaná, a má podle § 2267 občanského zákoníku právo na zaplacení nákladů, které na jejich odstranění vynaložil. Výše nákladů byla doložena fakturami. Tím, že žalovaná nezaplatila vyúčtované částky ve lhůtě splatnosti dle příslušných faktur, dostala se do prodlení s plněním svých dluhů a žalobce má rovněž nárok na úrok z prodlení i z těchto částek. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 069 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 549 Kč. Dále má žalobce právo na paušální náhradu nákladů za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) ve výši 2 x 300 Kč, a to dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.