28 C 279/2025-50 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky v souhrnné výši 42 652 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovanou uzavřela dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První z těchto smluv, a to smlouva č. , hodnota, , byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 11 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny ve výši 11 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 11 090 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 52 týdenních splátkách po 425 Kč. Žalovaná však sjednané splátky řádně nehradila. Celkově pak žalovaná na tento závazek uhradila za dobu trvání smluvního vztahu 13 800 Kč a zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna 5 150,08 Kč na jistině a 3 139,92 Kč na souhrnném poplatku. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 766,07 Kč za období od 31. 10. 2023 do 21. 10. 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 1 063,24 Kč za období od 23. 9. 2023 do 21. 10. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 150,08 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 5 150,08 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny ve výši 20 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 17 362 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 52 týdenních splátkách po 719 Kč. Žalovaná však sjednané splátky řádně nehradila. Celkově pak žalovaná uhradila na tento závazek za dobu trvání smluvního vztahu 3 000 Kč a zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna 18 865,56 Kč na jistině a 15 496,44 Kč na souhrnném poplatku. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 350,33 Kč za období od 28. 12. 2023 do 21. 10. 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 2 569,02 Kč za období od 21. 12. 2023 do 21. 10. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 865,56 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 18 865,56 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů, které jí sdělila žalovaná, přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované, jež jsou obsahem Zákaznické karty. Doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právní předchůdkyni žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaná pak výslovně stvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila její schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopna spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaná mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Teprve po vyhodnocení získaných informací byly se žalovanou uzavřeny předmětné smlouvy.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku 11 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s poplatkem ve výši 9 166 Kč skládajícím se z úroku ve výši 5 468 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 198 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 52 týdenních splátkách po 425 Kč (poslední splátka 415 Kč). Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že jí byla celková výše spotřebitelského úvěru vyplacena v hotovosti. Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Dále byla soudu předložena listina Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 23. 9. 2022, kterou žalovaná přistoupila ke Skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, . Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná na tuto pohledávku uhradila celkem částku 13 800 Kč, přičemž poslední platba byla učiněna dne 23. 10. 2023.5. Žalobkyně dále doložila Zákaznickou kartu podepsanou žalovanou ze dne 23. 9. 2022. Dle zde uvedených údajů měla být žalovaná v době poskytnutí úvěru zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem 25 486 Kč. Příjem žalované měl být ověřen z výplatní pásky. Dále je zde ohledně osoby žalované uvedeno, že bydlí v nájmu, je vdaná, nemá vyživovací povinnosti. Měsíční výdaje žalované byly vyčísleny na 12 000 Kč, splátky jiných úvěrů u právní předchůdkyně žalobkyně byly vyčísleny částkou 2 178 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu, ale má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti s výší měsíční splátky 1 420 Kč.6. Dále byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s úrokem ve výši 9 942 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč (celkem 15 438 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 52 týdenních splátkách po 719 Kč (poslední splátka 693 Kč). Ze smlouvy dále vyplynulo, že částka ve výši 11 040 Kč byla použita na refinancování předcházejícího úvěru žalované a ve zbytku (8 960 Kč) byl úvěr vyplacen žalované. Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Dále byla soudu předložena listina Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 21. 12. 2022, kterou žalovaná přistoupila ke Skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, . Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná na tuto pohledávku uhradila celkem částku 3 000 Kč.7. Žalobkyně dále doložila Zákaznickou kartu podepsanou žalovanou ze dne 21. 12. 2022. Dle zde uvedených údajů měla žalovaná v době poskytnutí úvěru zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem 24 911 Kč. Příjem žalované měl být ověřen z výplatní pásky. Dále je zde ohledně osoby žalované uvedeno, že bydlí v nájmu, je vdaná, nemá vyživovací povinnosti. Měsíční výdaje žalované byly vyčísleny na 12 000 Kč, splátky jiných úvěrů u právní předchůdkyně žalobkyně byly vyčísleny částkou 4 048 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti.8. Výše uvedené pohledávky za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, seznam postoupených pohledávek). O tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 21. 10. 2024, který byl odeslán 11. 11. 2024, jak plyne z podacího lístku. V oznámení o postoupení pohledávek byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhů plynoucích ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dluh ve výši 15 881,97 Kč) a č. , hodnota, (dluh ve výši 48 723,65 Kč), a to do deseti dnů od data doručení této výzvy.9. Předžalobní výzvou ze dne 31. 12. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek, a to nejpozději do 15. 1. 2025. Výzva byla odeslána dne 31. 12. 2024, což žalobkyně doložila podacím lístkem.10. Je zjevné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou mělo dojít k uzavření dvou smluv o úvěru tak, jak tento smluvní typ upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“11. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o sp