Okresní soud v Hodoníně 13 C 151/2026-25 – Náklady řízení

Žalobce se domáhal zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným dne 19. 10. 2023 ústně uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, z toho 80 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného a 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný však ve stanovené lhůtě do 31. 10. 2024 žalobci vrátil pouze 10 000 Kč. Žalobce s ohledem na prodlení žalovaného požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 90 000 Kč od prvního dne prodlení, tedy od 1. 11. 2024, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Žalobce výpisem z účtu doložil, že dne 19. 10. 2023 zaslal na účet žalovaného číslo , č. účtu, částku 80 000 Kč. Dále žalobce předložil facebookovou komunikaci se žalovaným z června roku 2024, z níž je patrné, že předmětem konverzace je částka 100 000 Kč („100k“) a její splacení, v textu se objevuje též konstatování „Byli sme domluveni do října“, žalobce žalovaného žádá, aby do konce června 2024 poslal alespoň 15 000 Kč („15k“), žalovaný v rámci konverzace zapůjčenou částku ani termín nerozporuje, pouze obecně odkazuje na svou aktuální nepříznivou životní situaci.4. Soud má za to, že předložené listiny podporují žalobní tvrzení, o tom, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce. Žalobce poskytl dne 19. 10. 2023 žalovanému na jeho bankovní účet číslo , hodnota, částku 80 000 Kč, což vyplývá z výpisu z účtu žalobce. Z doložené facebookové komunikace lze dovodit, že celá částka k vrácení činila 100 000 Kč a lze též dovodit, že částka byla splatná do konce října 2024. K úhradě dlužné částky vyzval žalobce žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2025, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána 26. 6. 2025.5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož „Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného duhu, vznikne smlouva o zápůjčce“. Žalobce žalovanému přenechal 100 000 Kč, žalovaný však dlužnou částku ve dohodnutém termínu do 31. 10. 2024 nevrátil. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně, a to podle § 1970 o. z., podle něhož „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená“.6. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobce, který byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 600 Kč a dále z nákladů spojených s tím, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátkou. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila ve věci tři úkony dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu 4 700 Kč za první dva úkony, za jednoduchou výzvu k plnění činí odměna polovinu uvedené částky, tj. 2 350 Kč. Dále advokátce podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobce činí 16 700 Kč.