28 C 1/2026-27 – Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. Z podané žaloby vyplynulo, že se účastníci v lednu a únoru 2025 ústně dohodli, že žalovaný provede pro žalobkyni stavební práce na „voliéře“ na adrese , adresa, , jméno FO, , Jméno žalobkyně B, . Žalobkyně uhradila na tyto práce žalovanému zálohu v celkové výši 54 000 Kč, konkrétně pak platbami ze dne 14. 2. 2025 ve výši 15 000 Kč, ze dne 16. 2. 2025 ve výši 5 000 Kč, ze dne 18. 2. 2025 ve výši 9 000 Kč, ze dne 22. 2. 2025 ve výši 15 000 Kč, ze dne 23. 2. 2025 ve výši 5 000 Kč a ze dne 24. 2. 2025 ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti nebo na účet č. , Anonymizováno, . Žalovaný však veškeré dohodnuté práce ve sjednaném termínu neprovedl, a proto byla shora uvedená smlouva o dílo na základě ústní dohody účastníků dne 17. 4. 2025 zrušena a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni za neprovedené práce přeplatek na uvedené záloze ve výši 50 000 Kč. Tento přeplatek se žalovaný zavázal uhradit ve dvou splátkách, kdy první ve výši 25 000 Kč měla být uhrazena do 30. 4. 2025 a druhá ve výši 25 000 Kč do 15. 5. 2025. Do dnešního dne však žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač k tomu byl opakovaně vyzýván.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena dohoda, na základě které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 50 000 Kč za stavební práce na „voliéře“ na adrese , jméno FO, , Jméno žalobkyně B, , , adresa, , které nebyly provedeny, a to ve splátkách ve výši 25 000 Kč do 30. 4. 2025 a ve výši 25 000 Kč do 15. 5. 2025.4. Z listiny zvané „Platby , Jméno žalovaného, “ je patrné, že žalobkyně odeslala žalovanému na účet č. , č. účtu, následující platby: dne 14. 2. 2025 ve výši 15 000 Kč, dne 18. 2. 2025 ve výši 9 000 Kč, dne 22. 2. 2025 ve výši 15 000 Kč, dne 23. 2. 2025 ve výši 5 000 Kč a dne 24. 2. 2025 ve výši 6 000 Kč. Dále je zde uvedena „platba v hotovosti: 5 000,- asi 16. 2. 2025“.5. K úhradě dluhu vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 9. 7. 2025, podanou k poštovní přepravě následujícího dne. Zásilka s předžalobní výzvou se vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá.6. Podle § 1981 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.7. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Ustanovení § 2993 o. z. zakotvuje oprávnění účastníků neplatného nebo zrušeného závazku požadovat navrácení plnění, resp. vydání bezdůvodného obohacení. Jedná se o případy, kdy v době nabytí nelegitimního majetkového prospěchu byl k plnění dán řádný právní titul, který však později v důsledku nastoupení zákonem nebo dohodou stanovené skutečnosti pozbyl právní účinky. Odpadnutím právního důvodu se plnění stává bezdůvodným obohacením. K popsanému právnímu následku vede například zrušení smluvního závazku, ať již dohodou nebo jednostranným právním jednáním (srov. Bezdůvodné obohacení v novém občanském zákoníku, 1. vydání, 2015, s. 284 - 340: J. Bílková).10. Soud tedy na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v souzené věci došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 o. z., na jejímž základě žalovaný obdržel od žalobkyně finanční zálohu ve výši 55 000 Kč (pozn. žalobkyně tvrdí 54 000 Kč, dle připojeného dokumentu je to o 1 000 Kč víc). Předmětná smlouva byla následně dohodou účastníků v souladu s § 1981 o. z. zrušena s tím, že žalovaný měl žalobkyni vrátit část poskytnuté zálohy ve výši 50 000 Kč za neodvedené práce. Tato částka pak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2993 věty třetí o. z. a žalobkyně má vůči žalovanému právo na jeho vydání, když byl závazkový právní vztah (v dané věci tedy smlouva o dílo) mezi nimi dohodou zrušen. Soud proto žalovaného zavázal k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 50 000 Kč.11. Soud dále vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. K prodlení s plněním peněžitého dluhu dochází uplynutím doby splatnosti a právo věřitele požadovat úroky z prodlení vzniká, jakmile došlo k prodlení dlužníka. V dané věci došlo pak k prodlení ve vztahu k části peněžitého dluhu ve výši 25 000 Kč dne 1. 5. 2025 a ve vztahu ke zbývající části peněžitého dluhu ve výši 25 000 Kč dne 16. 5. 2025, neboť takto to bylo účastníky dohodnuto v dohodě uzavřené dne 17. 4. 2025. Úroky z prodlení pak žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti uvedených splátek dluhu a v zákonné výši, soud proto žalobě vyhověl i v této části.12. Jelikož to účastníky nebylo navrhováno a soud sám pro jiný postup neshledal důvody, lhůta k plnění byla uložena jako zákonná třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Tuto dobu soud považuje za přiměřenou a odpovídající spravedlivému uspořádání poměrů mezi účastníky.13. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Sazba mimosmluvní odměny činí dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 5. advokátního tarifu 3 100 Kč za každý úkon a dále advokátu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý úkon. Celkem náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 2 236,50 Kč) činí 14 886,50 Kč.