Žalobkyně se svojí žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 100 030,58 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené platby za odvoz a likvidaci odpadu provedené na základě elektronické a telefonické objednávky žalovaného.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný dne 30. 5. 2025 učinil u žalobkyně elektronickou objednávku na přistavení kontejneru na objemný odpad na adresu , adresa, . Přistavení kontejneru bylo objednáno na úterý 3. 6. 2025 a odvoz kontejneru pak na čtvrtek 5. 6. 2025. Žalovaný učinil objednávku jako soukromá osoba s uvedeným datem narození 30. 5. 2020.4. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 4. 7. 2025 se splatností dne 18. 7. 2025 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 48 310,10 Kč za služby spočívající v odvozu odpadu a pronájmu kontejnerů. Přílohou faktury byl rozpis jednotlivých účtovaných služeb a také potvrzení o převzetí odpadu č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, a vážní lístky č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, .5. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 7. 8. 2025 se splatností dne 21. 8. 2025 dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 51 720,48 Kč za služby spočívající v odvozu odpadu a pronájmu kontejnerů. Přílohou faktury byl rozpis jednotlivých účtovaných služeb, potvrzení o převzetí odpadu č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, a průvodní listy k odpadu ze dne 18. 7. 2025, ze dne 21. 7. 2025 a ze dne 23. 7. 2025.6. Konečně fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 18. 8. 2025 se splatností dne 1. 9. 2025 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 24 787,70 Kč za služby spočívající v odvozu odpadu a pronájmu kontejnerů. Přílohou faktury byl rozpis jednotlivých účtovaných služeb, potvrzení o převzetí odpadu č. , Anonymizováno, průvodní list k odpadu ze dne 8. 8. 2025. Tato faktura byla uhrazena platbou ze dne 10. 9. 2025 z účtu vedeného na , právnická osoba, ., platbu zadal , Jméno žalovaného, (detail platby).7. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván předžalobní výzvou ze dne 24. 9. 2025, která byla téhož dne odeslána (vrácené zásilky, podací stvrzenka).8. Z veřejně přístupného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný je jednatelem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kdy jediným společníkem této společnosti je společnost , právnická osoba, , reg. č. , hodnota, (registrovaná ve Slovenské republice). Z výpisu z obchodného registra soud zjistil, že jediným jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, , reg. č. , hodnota, je žalovaný.9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. V projednávané věci uzavřeli žalobkyně a žalovaný inominátní smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sběrné nádoby na odpad, odpad převzít a zajistit jeho svoz a tomu odpovídající závazek žalovaného za tuto službu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalovaný však vyúčtovanou cenu za služby žalobkyně nezaplatil, ačkoliv mu byla tato cenažalobkyní řádně vyúčtována fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 100 030,58 Kč. Žalobkyni náleží také zákonné úroky z prodlení, a to vždy od prvního dne prodlení s úhradou dlužné částky do zaplacení. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.12. Pro úplnost soud podotýká, že přestože bylo v objednávce uvedeno zjevně smyšlené datum narození objednatele, nemá pochybnosti o tom, že služby žalobkyně objednal právě žalovaný. Tento závěr je podpořen shodou fakturačních údajů uvedených v objednávce s údaji ve výpisu o provedené platbě a s údaji obsaženými ve výpisech z obchodního rejstříku a slovenského obchodního registru.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 772 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 002 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 030,58 Kč sestávající z částky 5 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.