7 C 219/2018-118 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 14.8.2018 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 75.000 Kč jako náhradu majetkové a nemajetkové újmy. Před zahájením jednání dne 7.10.2020 žalobce vzal žalobu ohledně částky 65.000 Kč zpět s tím, že požadoval po žalované zaplacení částky 10.000 Kč. Uvedená částka zahrnuje částku 2.000 Kč jakožto majetkovou újmu způsobenou mu tím, že žalovaná prodala kočárek pro dceru, který on zakoupil ze svých prostředků, částku 284 Kč, kterou zaplatil v souvislosti s nedůvodně vedenou exekucí ze strany žalované proti jeho osobě ve věci dlužného výživného na dceru a částku 2.400 Kč představující cestovné vynaložené za jeho cestu na trase [obec] – [obec] a zpět v souvislosti se stykem s dcerou, ke kterému nedošlo, neboť žalovaná mu jej neumožnila, a to i přesto, že o něm bylo rozhodnuto soudem. Zbývající částka 5.316 Kč představuje nemajetkovou újmu, kterou mu žalovaná způsobila na jeho osobnostních právech – jeho cti a důstojnosti, právu na soukromí a na rodinný život tím, že v září 2016 zveřejnila o něm lživé informace v inzerátu zveřejněném na internetu, když uvedla, že byl sexuologem shledán za sexuálního devianta – pedofila, že neplatí na dceru výživné, že jí brání vystěhování věcí v hodnotě 100.000 Kč, že se naboural na její účet, že kočárek, který v inzerátu nabízela, je její, že ho koupila sama, poškodila ho tím, že ho nazvala zvrhlým člověkem. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. V písemném vyjádření k žalobě, k němuž byla soudem vyzvána, žádná konkrétní tvrzení neuvedla, pouze obecně se odkázala na vyjádření obsažená v trestních a vyšetřovacích spisech. I když při prvním jednání soudu byly strany poučeny o nutnosti prokázat svá tvrzení a upozorněny na neúspěch ve věci, pokud tak neučiní, a žalovaná se zavázala, že ke svým tvrzením uvedeným v průběhu prvního jednání označí důkazy písemně, do zahájení jednání dne 26. května 2021 tak neučinila a k jednání se bez omluvy nedostavila. Přitom předvolání k jednání jí bylo doručeno již dne 26.3.2021. 3. Žalobce soudu předložil inzerát na prodej kočárku uveřejněný žalovanou na internetu v září 2016. V inzerátu žalovaná uvedla, že„ Pan [celé jméno žalobce], s kterým jsem 2 roky žila v [obec] na Domažlicku, je ve skutečnosti člověk, který byl pravomocně odsouzen, za pohlavní zneužívání malé nezletilé a teprve 12tileté holčičky své druhé exmanželky. [příjmení] byl shledán, že p. [celé jméno žalobce] trpí sexuální deviací, přesněji pedofilií. S p. [celé jméno žalobce] mám roční dcerku na kterou od jejího narození, nepřispívá žádnou finanční částkou a veškeré vybavení jsem si musela opatřit sama, ani v současné době neplatí žádné výživné. Jako každá matka, která miluje své dítě, i já chráním dceru před tímto zvhlým člověkem. Pan [celé jméno žalobce] mi i nadále po mém odchodu od něj brání vystěhovat si mé osobní věci a věci mých dětí v hodnotě 100.000 Kč. Snažil se mi nabourat na můj osobní účet a připravit mě o finance, které jsem měla pro svou dceru, toto už řeší policie. ……………Tento kočárek jsem ve skutečnosti kupovala osobně, jelikož p. [jméno] měl exekuci, protože musel té holčičce zaplatit nemalou částku jako odškodné a já mu finančně pomáhala. ……..kočárek je stále v prodeji a je ve velmi dobrém stavu.“ 4. Mezi stranami je nesporné, že žalovaná předmětný inzerát na internetu zveřejnila – uvedenou skutečnost žalovaná potvrdila při jednání soudu dne 7.10.2020. Uvedla, že inzerát na internetu zveřejnila jako reakci na SMS zprávu žalobce, kde ji psal, že ukradla kočárek. Popřela, že by do inzerátu uvedla slovo„ pedofil“. Pokud o osobě žalobce něco do inzerátu uvedla, vycházela z toho, co jí řekl. Znalecké posudky, které byly na jeho osobu vypracovány, dopodrobna nečetla. 5. K pravdivosti jednotlivých tvrzení obsažených v inzerátu ohledně osoby žalobce byla zjištěna tato skutková tvrzení: <b><i>-) K tvrzení, že„ žalobce byl pravomocně odsouzen, za pohlavní zneužívání malé nezletilé a teprve 12tileté holčičky své druhé exmanželky. [příjmení] byl shledán, že p. [celé jméno žalobce] trpí sexuální deviací, přesněji pedofilií.“</b></i> žalobce soudu předložil závěr znaleckého posudku vyhotoveného dne 26.6.2015 soudem ustanoveným znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, sexuologie a alkohologie [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy úkolem znalce bylo posoudit osobnost žalobce, zda žalobce trpí či nikoliv duševní poruchou či deviací, zaujmout stanovisko k posudku znalce doc. MUDr. [příjmení] z roku 2013. Znalec uzavřel, že žalobce netrpí duševní poruchou chorobného charakteru, není postižen vadou osobnosti ani vadou intelektu. Žalobce je heterosexuálně orientovaný na dospělé ženy a přiměřené sexuální aktivity. Není a nikdy nebyl postižen sexuální deviací. Není pedofilně ani hebefilně orientovaný. Není postižen abnormní sexuální agresivitou. Znalecký posudek vyhotovený [anonymizováno] [příjmení] považuje za nesprávný. V posudku podrobně vysvětluje důvody nesprávnosti. (Dne 31.7.2013 byl v rámci trestního řízení vedeného proti žalobci ve věci podezření ze spáchání trestného činu pohlavního zneužívání nezl. dcery bývalé manželky žalobce vyhotoven znalcem z oboru zdravotnictví doc. [příjmení] znalecký posudek, kdy úkolem znalce bylo mimo jiné odpovědět na otázku, zda žalobce trpěl v době údajného páchání trestné činnosti nějakou duševní poruchou nebo chorobou či sexuální poruchou či deviací. Znalec dospěl k závěru, že žalobce žádnou duševní poruchou či chorobou netrpí a netrpěl, ale že trpí sexuální deviací pedofilií hebefilního typu, která se projevuje sexuálním zájmem o jedince ženského pohlaví před 15. rokem věku) 6. Mezi stranami je shoda, že se účastníci seznámily v době svých pobytů v Psychiatrické léčebně v [obec], kde oba byli hospitalizováni. Vzhledem k tomu, že se žalovaná neměla kam vrátit, žalobce jí nabídl možnost bydlet u něho, ona toho využila, následně otěhotněla, a z jejich vztahu se dne 15.9.2015 narodila dcera [jméno]. Dle tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, žalovaná od něho odešla v únoru 2016 s tím, že jde ke kamarádce, ale už se k němu nevrátila. 7. Znalecky posudek byl znalcem [příjmení] [příjmení] vyhotoven v době, kdy účastníci žili ve společné domácnosti, v době, kdy žalovaná očekávala narození společného dítěte a je tudíž zcela nepravděpodobné, že by jí žalobce závěry znaleckého posudku, které jsou diametrálně odlišné od závěrů znaleckého posudku vyhotoveného v rámci trestního řízení již v roce 2013, neřekl. Posudek byl vyhotoven v rámci soudního řízení ve věci nezl. syna žalobce [jméno], žalovaná o řízení věděla, žalobce tvrdí, že žalované syn vadil, připomínal jí jeho bývalou manželku, dokonce mu dala na vybranou mezi dcerou a synem, což pro něho bylo těžké, protože on má rád obě děti. Toto tvrzení žalovaná popírá. Žalobce na podporu svého tvrzení soudu předložil SMS zprávy, které mu žalovaná psala 25.3.2015„ …bohužel nemohu přijmout malýho a nechci abys se ho vzdal…“ či ze dne 30.5.2015„ chci být odtamtud pryč, on tam bude jezdit dál a já nechci aby o něm malá věděla a přišla s ním do styku„. či z téhož dne„ …. až ho odvezeš, dej mi vědět. Nechci mu ublížit ale nemám ho ráda.“. Žalobce tvrdí, že žalovaná závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] znala, což soud s ohledem na shora uvedené považuje za velice pravděpodobné spíše za jisté. Námitky proti tomuto tvrzení žalovaná nevznesla. Přesto za více jak jeden rok od vyhotovení znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] zveřejnila na internetu informace, že žalobce je pedofil, že trpí sexuální deviací. Inzerát byl zveřejněn na internetových stránkách, na něž měly přístup tisíce lidí. <b><i>-) K tvrzení v inzerátu, že„ od narození dcery, nepřispívá na ni žádnou finanční částkou a veškeré vybavení jsem si musela opatřit sama, ani v současné době neplatí žádné výživné“</b></i> 8. Žalobce soudu předložil výpis ze svého účtu [číslo] vedený u Fiobanky, z něhož soud zjistil, že žalobce na dceru [jméno] platil výživné 13.3.2016 ve výši 4.900 Kč, dne 31.7.2016 300 Kč, ve dnech 25.8.2016, 30.9.2016, 2.11.2016 vždy částku 600 Kč, 1.12.2016 zaplatil 1.200 Kč, 15.2.2017 částku 900 Kč, ve dnech 15.3.2017, 15.4.2017, 15.5.2017, 17.6.2017 a 16.7.2017, 16.8.2017, 16.9.2017 a dne 16.10.2017 vždy částku 1.000 Kč Částky byly zasílány vždy na účet [bankovní účet] – ve zprávě pro příjemce bylo vždy uvedeno„ [jméno] – výživné“, nebo„ [jméno]“, u platby zaslané dne 25.8.2016 ve výši 600 Kč byla poznámka„ vakcína“ stejně u platby 31.7.2016 ve výši 300 Kč. Žalovaná, popírá, že by žalobce v inzerátu nazvala„ zvhlým“ člověkem“, uvedla, že si to nepamatuje, textem samotného inzerátu je tvrzení žalobce prokázáno. <b><i>K textu v inzerátu, že„ žalobce jí brání vystěhovat si své osobní věci a věci jejích dětí v hodnotě 100.000 Kč“</b></i> 9. Žalobce tvrdil, že žalovaná se k němu přistěhovala z Psychiatrické léčebny v [obec] – přišla se dvěma taškami, byla hlášena k pobytu na Městském úřadu v [obec], věci měla ul