11 C 100/2022-47 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 25. 2. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 12.156 Kč, úroků z prodlení z částky 12.156 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřeli dne 21. 11. 2004 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci tuto půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem 9.960 Kč. Žalovaná se zavázala tyto částky vrátit v 52 hotovostních týdenních splátkách. Žalovaná sjednané splátky uhradila jen zčásti. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení dlužné jistiny 12.156 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná z dlužné částky nic neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba jí byla doručena dne 20. 6. 2022 dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Protože byly spěny podmínky uvedené v § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených důkazů byly prokázány tyto skutečnosti. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely 21. 11. 2004 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalované půjčku v celkové výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku společnosti [právnická osoba] vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 9.960 Kč. Celkovou částku 24.960 Kč se zavázala vrátit v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Součásti této smlouvy byly i Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (dále jen Smluvní podmínky). Žalovaná sjednané splátky a dluh řádně neuhradila. Dluží uhradit jistinu 12.156 Kč. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce. 4. Dle § 657 z. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 5. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. 6. V dané věci žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala částku 15.000 Kč věřiteli vrátit společně se souhrnným poplatkem 9.960 Kč. Žalovaná uhradila jen část dlužné částky. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná na základě smlouvy o půjčce dluží žalobci uhradit jistinu 12.156 Kč. Protože žalovaná tyto částku žalobci neuhradila, postupoval soud dle § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák. a uložil žalované povinnost tyto částky žalobci. Protože žalovaná neuhradila dluh včas, postupoval soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. a uložil žalované povinnost uhradit žalobci i úroky z prodlení a to z částky 12.156 Kč za žalovanou dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení. 7. Soud použil právní úpravu platnou a účinnou do 31. 12. 2013, protože dluh vznikl a stal se splatným do 31. 12. 2013. Takto postupoval na základě § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. 8. Žalobce měl v řízení plný úspěch a před podáním žaloby postupoval dle § 142a odst. 1 o.s.ř., soud proto uložil dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalované povinnost uhradit žalobci náklady spojené s tímto řízením ve výši 2.252 Kč Náklady řízení, které je žalovaná povinna uhradit, spočívají v soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem 1.452 Kč. Náklady advokáta tvoří odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení částky nepřevyšující 50.000 Kč s příslušenstvím. 9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.