11 C 243/2021-58 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 20. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 15.400 Kč, úroků z prodlení ve výši 16.804,10 Kč, úroků z prodlení z částky 15.400 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, částky 10.920 Kč, úroků z prodlení ve výši 11.322,01 Kč, úroků z prodlení z částky 10.920 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřeli dne 4. 4. 2007 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci tuto půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem 6.960 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 53 hotovostních týdenních splátkách. Žalovaný sjednané splátky nehradil. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení dlužné jistiny 9.080,19 Kč a poplatku 6.319,81 Kč Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce. Žalovaný z těchto dlužných částek nic neuhradil. 2. Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřeli dne 29. 12. 2006 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci tuto půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem 6.960 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 53 hotovostních týdenních splátkách. Žalovaný sjednané splátky nehradil. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení dlužné jistiny 6.438,68 Kč a poplatku 4.481,32 Kč Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce. Žalovaný z těchto dlužných částek nic neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 16. března 2022 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Žaloba a předvolání k jednání byly žalovanému doručeny dne 14. 2. 2022 dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 29. 12. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému půjčku v celkové výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti [právnická osoba] vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč. Celkovou částku 16.960 Kč se zavázal vrátit v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Součásti této smlouvy byly i Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (dále jen Smluvní podmínky). Toto bylo prokázáno smlouvou o půjčce uzavřenou mezi žalovaným a společností [právnická osoba] dne 29. 12. 2007 a smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. 5. Žalovaný sjednané splátky a dluh řádně neuhradil. Dluží uhradit jistinu 9.080,19 Kč a poplatek 6.319,81 Kč. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 18. 12. 2020, včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021, výzvou zástupce žalobce žalovanému z 29. 7. 2021. Tvrzení žalobce o výši dlužné částky žalovaný nezpochybnil a netvrdil, že by na základě dané smlouvy uhradil věřiteli více než tvrdí žalobce. 6. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 3. 4. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému půjčku v celkové výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti [právnická osoba] vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč. Celkovou částku 16.960 Kč se zavázal vrátit v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Součásti této smlouvy byly i Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (dále jen Smluvní podmínky). Toto bylo prokázáno smlouvou o půjčce uzavřenou mezi žalovaným a společností [právnická osoba] dne 3. 4. 2007 a smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. 7. Žalovaný sjednané splátky a dluh řádně neuhradil. Dluží uhradit jistinu 6.438,68 Kč a poplatek 4.481,32 Kč. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 18. 12. 2020, včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021, výzvou zástupce žalobce žalovanému z 29. 7. 2021. Tvrzení žalobce o výši dlužné částky žalovaný nezpochybnil a netvrdil, že by na základě dané smlouvy uhradil věřiteli více než tvrdí žalobce. 8. Dle § 657 z. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. 10. V dané věci žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli dvě smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 2 x půjčku ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal částky 2 x 10.000 Kč žalobci vrátit společně se souhrnným poplatkem 2 x 6.960 Kč. Žalovaný uhradil jen část dlužných částek. Tyto pohledávka byly postoupeny na žalobce. Žalovaný na základě smlouvy z 29. 12. 2006 dluží žalobci uhradit jistinu 9.080,19 Kč a poplatek 6.319,81 Kč. Na základě smlouvy z 3. 4. 2007 dluží uhradit 6.438,68 Kč a poplatek 4.481,32 Kč. Protože žalovaný tuto částku žalobci neuhradil, postupoval soud dle § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák. a uložil žalované povinnost tyto částky žalobci. Výše požadovaného souhrnného poplatku - úroku není nepřiměřená s ohledem na dobu, po kterou žalovaný neuhradil dlužnou jistinu. Protože žalovaný neuhradil dluh včas postupoval soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci i úroky z prodlení a to z částky 15.400 Kč za dobu od 26. 6. 2007 do zaplacení a z částky 10.920 Kč za dobu od 12. 1. 2008. 11. Žalobce v žalobě kapitalizoval úroky z prodlení z částky 15.400 Kč za dobu od 26. 6. 2007 do 18. 12. 2020 na částku 16.804,10 Kč. Jak soud výpočtem zjistil (prostřednictvím kalkulačky systému ASPI) je kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky a za tuto dobu ve výši 16.559,91 Kč. Dále žalobce v žalobě kapitalizoval úroky z prodlení z částky 10.920 Kč za dobu od 12. 1. 2008 do 18. 12. 2020 na částku 11.322,01 Kč. Jak soud výpočtem zjistil (prostřednictvím kalkulačky systému ASPI) je kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky a za tuto dobu ve výši 11.157,08 Kč. Soud proto zamítl žalobu o část úroků z prodlení, které převyšují přiznané úroky z prodlení. 12. Soud v dané věci použil právní úpravu platnou a účinnou do 31. 12. 2013, protože dluh vznikl a stal se splatným do 31. 12. 2013. Takto postupoval na základě § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. 13. Žalobce měl v řízení skoro plný úspěch a před podáním žaloby postupoval dle § 142a odst. 1 o.s.ř., soud proto uložil dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady spojené s tímto řízením ve výši 2.505 Kč Náklady řízení, které je žalovaný povinen uhradit, spočívají v soudním poplatku 1.053 Kč a nákladech za zastoupení advokátem 1.452 Kč Náklady advokáta tvoří odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení částky nepřevyšující 50.000 Kč s příslušenstvím. 14. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.