3 C 194/2022-97 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 49 036 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Tvrdila, že 14. 7. 2020 její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách [anonymizováno] smlouvu o úvěru [číslo] změněnou smlouvou o úvěru téhož čísla z 16. 5. 2021. Žalovaný zažádal o úvěr online na internetových stránkách, vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Za účelem své jednoznačné identifikace žalovaný provedl ze svého účtu na účet [anonymizováno] verifikační platbu, odsouhlasil obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru s tím, že tyto mu dokumenty byly zaslány na kontaktní email, který uvedl, a žádost tak dokončil. Žalovaný nadto obdržel předsmluvní informace o smlouvě, s uvedením potřebných parametrů. Po kladném schvalovacím procesu [anonymizováno] poskytla žalovanému 10 000 Kč na účet, z něhož odeslal verifikační platbu. Dne 16. 5. 2021 žalovaný se [anonymizováno] uzavřel další smlouvu o úvěru téhož čísla, která je technickým dodatkem prvé smlouvy. Dle ní nová jistina úvěru činila 51 340 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem 55 770,89 Kč, a to nejpozději do 14. 5. 2024. Dle žalobkyně žalovaný dohodnuté podmínky nedodržel a [anonymizováno] úvěr zesplatnila k 15. 12. 2021 Vedle povinnosti doplatit na poskytnutý úvěr jistinu 49 036 Kč s úrokem 11 262 Kč vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, tj. 424 Kč a dále poplatky za upomínání a další náhradu výdajů spojených s vymáháním 256 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Na dluh žalovaný neposkytl žádnou úhradu, ač k tomu byl vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Po výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, že před uzavřením úvěrové smlouvy [anonymizováno] řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, sdělila žalobkyně, že v tomto směru nedisponuje žádnými důkazy a vzala žalobu zpět ohledně kapitalizovaného úroku 11 412 Kč a smluvní pokuty 424 Kč. V této části předmětu řízení postupoval soud podle § 96 o.s.ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.). 4. Listinou s názvem Smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 14. 7. 2020 je prokázáno, že [anonymizováno] a žalovaný se dohodli na poskytnutí spotřebitelského neúčelového a úvěru 10 000 Kč, splatném v 10 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 94,71 % Smlouvu změnili další smlouvou o úvěru splatném ve splátkách [číslo] z 16. 5. 2021, v níž byla navýšena jistina úvěru na 51 340,27 Kč, s tím, že zaplacena bude v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 975,31 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 56,13 % a celkem měl žalovaný [příjmení] vrátit 107 111,16 Kč. V obou listinách jsou účastníci podrobně identifikováni, žalovaný jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, elektronickou adresou a číslem mobilního telefonu. Smlouva odkazuje na § 2395 občanského zákoníku a zákon o spotřebitelském úvěru a jejím předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi za stanovených podmínek peněžní prostředky na bankovní účet číslo [bankovní účet], klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit s veškerými přirostlými úroky a dalšími platbami, které s úvěrem souvisí ve splátkách. V případě prodlení klienta bylo [anonymizováno] oprávněno učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků z této smlouvy. Smlouva dále zachycuje dohodu, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv část závazku podle smlouvy řádně a včas bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení a dále paušální poplatek za upomínky ve výši 50 Kč. Dohodnuto bylo i právo na odstoupení od smlouvy, způsob elektronické komunikace a souhlas se zpracováním osobních údajů. V závěru smlouvy klient věřiteli potvrdil, že se seznámil s textem ustanovení smlouvy, včetně příloh, které tvoří nedílnou její součást, rozumí právům a povinnostem v nich obsaženým, souhlasí s nimi a považuje je za závazná. Smlouva odkazuje na připojené obchodní podmínky Zaplo., které vztahy účastníků upravují podrobněji. 5. Výpisem z bankovního účtu [anonymizováno] číslo [bankovní účet], je prokázáno, že již 13. 7. 2020 žalovaný ve prospěch bankovního účtu žalobkyně z účtu [bankovní účet] zaslal částku 0,01 Kč. 6. Dle výpisů z bankovního účtu [číslo] od 14. 7. 2020 do 23. 4. 2021 byly odeslány na účet [bankovní účet] platby v celkové výši 50 000 Kč. Dle zprávy [právnická osoba] majitelem tohoto účtu byl v uvedené době žalovaný a výše uvedené platby na účet žalovaného skutečně došly. Výpis z účtu [bankovní účet] uvádí, že na účet žalovaného byla 17. 5. 2021 odeslána další částka 5 000 Kč, dle zprávy banky tato platba v květnu 2021 na účet žalovaného nedošla. Je však také skutečností, že zasláním částky 5 000 Kč žalovanému by byla dohodnutá výše úvěru překročena a k jejímu zaslání [anonymizováno] nemělo z většiny právní důvod. 7. Upomínkou ze dne 15. 10. 2021 je prokázáno, že [anonymizováno] žalovaného upozorňovalo, že od něho neobdržela k 15. 10. 2021 částku 5 516,01 Kč a vyzvalo jej k nápravě. Opakovanou výzvou ze dne 14. 11. 2021 urgovalo o zaplacení 5 588,75 Kč, které žalovaný ke dni 14. 11. 2021 dlužil. Předžalobní výzvou z 15. 12. 2021 [anonymizováno] žalovanému oznámilo, že tímto zesplatňuje poskytnutý úvěr a požaduje s upozorněním na možnost soudního vymáhání vrátit 60 580,37 Kč, z čehož nesplacená jistina činí 49 036,88 Kč. Dle podacího archu byla tato výzva žalovanému doručována doporučenou poštou. 8. Dohodou [anonymizováno] a žalobkyně o postoupení pohledávek z 2. 2. 2022, je prokázáno, že došlo uzavření rámcové smlouvy o postupování dle dílčích následných smluv. Společným prohlášením [anonymizováno] a žalobkyně je prokázáno, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2022 je prokázáno, že [anonymizováno] změnu v osobě věřitele žalovanému oznámilo. Oznámení podobného obsahu žalovanému zaslala i žalobkyně s výzvou k úhradě částky 60 906,26 Kč. Dle podacího archu byla listina žalovanému odeslána doporučenou poštou 14. 2. 2022. Jak vyplývá z výzvy před podáním žaloby z 2. 6. 2022, žalobkyně před zahájením řízení opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu výzvu odeslala 6. 6. 2022 doporučenou poštou. 9. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 10. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnost