7 C 128/2021-101 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 30 000 Kč jakožto škodu představující ušlý nájem části bytu nacházejícího se v domě [adresa] v obci [obec], [část obce] ve výši 3 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021, tj. celkem 24 000 Kč, dále částku 5 000 Kč jakožto škodu vzniklou na movitých věcech a částku 1 000 Kč za administrativní úkony. Tvrdil, že žalovaná v době od 26. 7. 2020 do 30. 4. 2021 užívala část jeho bytu nacházejícího se v domě [adresa] v [příjmení] [příjmení], [část obce] a při tomto užívání poškodila část jeho majetku – konktrétně podlahovou krytinu - koberec, stůl a prádelník a shrnovací dveře, znehodnotila ratanové křeslo, odcizila přívodní šňůru k průtokovému ohřívači vody. Tuto šňůru našel. Při stěhování nábytku žalovaná navíc poškodila rohy a stěnu. Žalobce žalovanou vyzýval k odstranění vad, ona slibovala je odstranit poté, co obdrží důchod, což bylo kolem 20. 5. 2021. Škodu neodstranila, proto požaduje po ní náhradu škody v penězích. Poukázal na přestupkové řízení, které bylo ale ukončeno odložením věci a on byl s věcí náhrady škody odkázán na soudní řízení. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že skutečně v uvedenou dobu obývala jednu místnost v domě [adresa] v [část obce] v [příjmení] [příjmení], kterou měla pronajatou nikoliv od žalobce ale od jeho syna pana [celé jméno žalobce] [anonymizováno], který je majitelem nemovité věci. Jemu také platila nájem. Co se týče poškození věcí konkrétně koberce, jednalo se o koberec o velikosti 2 m2, který jednou počůralo štěně její dcery. Při počátku nájmu byl kobereček špinavý, vypadal, že několik let nebyl vyluxovaný, žalobce po něm chodil v botách. Poškození ostatních věcí odmítla. Tvrdila, že prádelník byl již poškozen před počátkem nájmu – dle syna žalobce ho poškodil on, když si na něho postavil horký hrnek a udělalo se na desce kolečko velké jako malý talířek. Stolek měl poškozenou desku, když se po ní přejelo rukou, glazura se stírala. Na stole nic nekrájela, hrany stolu nepořezala. Co se týče shrnovacích dveří, tvrdí, že je nepoškodila, pouze vypadla dvě kolečka nahoře z vodící lišty. Ona to neuměla opravit. Popírá, že by poškodila ratanové křeslo, křeslo již bylo poškozené, když si na něho položila tašku, křeslo se zvrátilo dozadu, mělo poškozené zadní nohy. Křeslo se souhlasem žalobce dala na zahradu. Stejně tak popírá, že by odcizila prodlužovačku od průtokového ohřívače vody. Matrace na válendě rovněž nepoškodila. 3. Dnem 25. 8. 2021 je datován dopis [stát. instituce] – přestupkové komise – adresovaný žalobci a jeho synovi nazvaný jako„ Vyrozumění osoby přímo postižené spácháním přestupku o odložení věci“. Z obsahu uvedeného dopisu soud vzal za prokázané, že pod sp. zn. [anonymizováno] – [číslo], čj. [anonymizováno] [číslo] bylo u přestupkové komise [stát. instituce] vedeno řízení ve věci přestupku, který měla spáchat žalovaná tím, že dne 1. 5. 2021 v přesně nezjištěné době po svém odstěhování z bytu na adrese [adresa] [obec] zanechala v bytě textilní krytinu podlahy znečištěnou skvrnami, leštěný stůl a skříň poškozené odkládáním nápojů, poškozenou omítku zdi po vytrhání skob a poškozený sporák ustřižením přívodní šnůry. Žalobci bylo sděleno, že provedeným šetřením přestupkové komise nebylo shledáno úmyslné jednání žalované, a proto bylo rozhodnuto o odložení věci. Žalobce byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na soudní řízení. Dne 12. 5. 2021 podal i komise vysvětlení [celé jméno žalobce] [anonymizováno], který uvedl, že ví o oznámení podaném jeho otcem na paní [celé jméno žalované], která měla v jeho domě [adresa] pronajatý byt. S otcem souhlasil, že byt při skončení nájmu žalovaná předala v nestandartním stavu, ale současně ví o tom, že se jedná o rodinu sociálně slabší, takže poškození ponese na svůj účet. Žádnou škodu po žalované neuplatňoval. I když jeho otec (žalobce) postupoval v dobré víře, majitelem domu je on a on se takto rozhodl. 4. O projednávání oznámení žalobce na žalovanou před komisí vypověděla u soudu i svědkyně [jméno] [příjmení] - referentka správního oddělení [územní celek] zasedající v přestupkové komisi MěstÚ [obec]. Svědkyně si pamatovala, že věc byla odložena. Dále uvedla, že žalobce poslal na MěstÚ SMS zprávu, kdy nabízel možnost ubytování v jeho prostorách v souvislosti s příchodem Ukrajinců na území České republiky. Ona tuto informaci předala tajemníkovi města, více se i záležitost nezajímala. 5. Dnem 20. 4. 2015 je datováno usnesení Okresního soudu v Jičíně čj. 23 D 595/2014-55 vydané ve věci projednání pozůstalosti po [jméno] [příjmení], zemřelé dne 6. 12. 2014 bez zanechání závěti. Z obsahu usnesení soud vzal za prokázané, že výlučným vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] vedeným u [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek], kat. území [část obce], tj. pozemku parc. č. srov. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa], pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] se stal [celé jméno žalobce] roč. [rok] –syn žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 4. 2015. Tuto informaci potvrdil sám žalovaný a i [celé jméno žalobce] [anonymizováno] ve své svědecké výpovědi., když uvedl, že nemovité věci jsou jeho, zařízení předmětné místnosti užívané žalovanou bylo žalobce – jeho otce. Svědek se žalovanou uzavřel nájemní smlouvu, měsíčně mu žalovaná platila 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla dostatek peněz, přes zimu se dohodli na nájemném 2 000 Kč měsíčně. V místnosti, kterou užívala, byl zcela obyčejný koberec. Před jejím nastěhováním byl koberec čistý. Stalo se, že pejsek koberec počůral a tím na koberci vznikl flek zhruba na ploše 1×1 m. Žalovaná slíbila koberec vyčistit, což asi udělala. Po jejím odchodu koberec s manželkou vyhodili. Dále žalovaná v místnosti užívala stůl a prádelník. Stůl byl kulatý, starý, jednalo se o vyšší konferenční stolek, pro otce o památku po jeho rodičích. Než žalovaná se do místnosti nastěhovala, deska byla v pořádku, neloupala se. Po jejím odstěhování byla na stole dvě kolečka, vypadalo to, jako když se na desku postaví horký hrnec a ten tam zanechal stopu. Stejné poškození, stejné kolečko bylo i na prádelníku, rovněž ten před nastěhováním žalobkyně měl vrchní desku zcela v pořádku. Ratanové křesílko, které bylo po rodičích žalobce, bylo možné před nastěhováním žalované užívat. Během užívání žalovanou se vyvrátily zadní nohy. O osudu křesla nic neví. Shrnovací koženkové dveře, které byly zavěšeny v dveřním otvoru, byly staré cca 15 let. Žalovaná, když stěhovala nábytek, patrně do dveří narazila a vytrhla na stropě ližinu, ve které dveře jezdily. Ta by se dala opravit, dveře poškozené nebyly. Svědek s manželkou se rozhodli, že je vyhodí, nehodily se jim. Prodlužovací šňůru k průtokovému ohřívači žalovaná půjčila své dceři, která bydlela vedle v domě. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla silná kuřačka, za dobu, co v místnosti bydlela, matrace nasákly kouřem, že se na nich nedalo spát. Proto matrace s manželkou vyhodili a nahradili je jinými, staršími. Válenda s původními matracemi užívanými žalovanou byla cca 30 let stará. Svědek dále uvedl, že poté, co se žalovaná odstěhovala, žalobce s ní náhradu škody řešil. Oni s manželkou nad tím mávli rukou, dům (tj. i místnost užívanou žalovanou) zrekonstruovali, užívají jej o víkendech, jezdí tam na chalupu. Pronajímat to už nikdy nechtějí. 6. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] - snacha žalobce se k poškození koberce vyjádřila tak, že v místnosti užívané žalovanou na jedné půlce byl jekor, ten byl po celé ploše flekatý, špinavý. Před nastěhováním žalované koberec svědkyně neviděla, viděla ho naposledy před deseti lety, když byla v místnosti. Koberec s manželem vyhodili. Ví o tom, že žalovaná užívala stůl žalobce, ten byl vždy přikrytý ubrusem, při odstěhování žalované stůl přikrytý nebyl. Svědkyně na stole viděla několik koleček, jako když se dá na desku horký hrníček. Na hraně stolu byly zářezy, jako když tam někdo něco krájel. Stejná kolečka, respektive poškození jsou i na prádelníku. Shrnovací dveřev dveřním otvoru plandaly, oni je s manželem vyhodili. Na ratanové křeslo se nepamatuje. Matrace z válendy vyhodily – jedná se o válendu, na které spával c minulosti manžel. Šňůra od průtokového ohřívače u něho nebyla. Poté, co se žalovaná odstěhovala, místnost i celý dům zrekonstruovali, z místnosti si udělali ložnici, prostory užívají, připouští možnost jejich užívání i v důchodu. O pronájmu prostor neuvažují. 7. Žalobce soudu předložil potvrzení [právnická osoba] [obec], o tom, že hodnota koberce Lambada o rozměru 1,5 x 1,5 m ke dni 30. 4. 2021 činila 358 Kč. 8. Žalobce tvrdil, že pokládka lina a původního koberce proběhla 6. 10. 2016 – v té době byl koberec i zakoupen v prodejně Koberce [příjmení] [obec]. Jako doklad o zakoupení lina předložil fakturu na nákup lina vystavenou [právnická osoba] [příjmení] prodejna [obec] dne 25. 7. 2016. 9. Žalobce předložil fotografii své maminky sedící na předmětném ratanovém