111 C 3/2022-305 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení 26.555 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26.555 Kč za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je bytové družstvo, které vlastní bytovou jednotku dříve označenou jako [číslo] v domě [adresa], nyní označenou jako [číslo] [ulice] ulice, [obec]. Žalovaný je bývalý člen žalobce, bytového družstva. Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřel se spolumajiteli bytu [územní celek] a žalobcem dne 22. 1. 2004. Žalovaný byl s účinností od 18. 7. 2021 vyloučen z bytového družstva (žalobce) a jeho členství zaniklo v souladu s [číslo listu] [anonymizována dvě slova] stanov bytového družstva. Dle čl. 5 nájemní smlouvy a v souladu se stanovami bytového družstva tímto okamžikem zanikl nájemní vztah, vzniklý na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 1. 2004. Žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětného bytu, ale byt užívá i nadále. Žalobce proto po žalovaném požaduje nájemné za užívání tohoto bytu za dobu od 19. 7. 2021 do 31. 12. 2021. Žalobce požaduje zaplacení poloviny nájemného, protože v té době byl byt ve spoluvlastnictví [územní celek]. Výše nájemného byla stanovena znaleckým posudkem. 2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. Poukázal na to, že podal 17. 12. 2020 trestní oznámení. Uvedl, že jde o podvody a rozkrádání státního majetku. Pan [anonymizováno] měl být dávno odsouzen a vrátit miliony, které nakradl. 3. Žalobce se dále žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2022 domáhal po žalovaném 26.709 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26.709 Kč za dobu od 1. 4. 2022 do zaplacení. Řízení na základě této žaloby z 27. 5. 2022 bylo původně vedeno u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 211 C 6/2022. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je bytové družstvo, které vlastní bytovou jednotku dříve označenou jako [číslo] v domě [adresa], nyní označenou jako [číslo] [ulice] ulice, [obec]. Žalovaný je bývalý člen žalobce, bytového družstva. Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřel se spolumajiteli bytu [územní celek] a žalobcem dne 22. 1. 2004. Žalovaný byl s účinností od 18. 7. 2021 vyloučen z bytového družstva (žalobce) a jeho členství zaniklo v souladu s čl. 14 odst. 7 stanov bytového družstva. Dle čl. 5 nájemní smlouvy a v souladu se stanovami bytového družstva tímto okamžikem zanikl nájemní vztah vzniklý na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 1. 2004. Žalobce byl do 20. 1. 2022 spoluvlastníkem nemovitosti s podílem ve výši 49/100, proto žalovanému účtoval nájem 4.900 Kč měsíčně. Od 22. 1. 2022 je žalobce výlučným vlastníkem nemovitostí, proto účtuje žalovanému nájem 10.000 Kč. Žalobce proto po žalovaném požaduje nájemné za užívání tohoto bytu za dobu od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 ve výši 26.709 Kč. Výše požadovaného nájemného je nižší, než obvyklé měsíční nájemné stanovené znaleckým posudkem. 4. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. Uvedl, že podává opakovaný odpor. Poukázal na to, že nezákonný platební rozkaz mu poslala již jiná zaměstnankyně soudu. Uvedl, že nečinnost státních orgánů v [obec] řeší přímo se zástupci Nejvyššího státního zastupitelství v Brně. 5. Žalovaný v průběhu řízení zaslal soudu množství dalších podání. Tato podání neobsahují odpovídající věcnou obranu směřující proti nyní projednávaným žalobám. Žalovaný poukazuje na jednání [anonymizována dvě slova] a dalších subjektů, domáhá se jejich potrestání i v rámci trestního řízení. Žalovaný také hodnotí postup soudu, upozorňuje na činnost či nečinnost státních a obecních orgánů. 6. Řízení vedená u Okresního soudu v Jičíně na základě žaloby z 4. 3. 2022 a na základě žaloby z 27. 5. 2022 byla spojena ke společnému projednání. 7. Ve věci proběhla dvě jednání dne [datum] a dne [datum]. K oběma jednáním se dostavila strana žalobce. Žalovaný se k jednáním nedostavil. Z jednání dne [datum] se omluvil. K jednání dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. O termínu tohoto jednání byl žalovaný vyrozuměn v předvolání, které mu bylo doručeno do datové schránky dne [datum]. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. 8. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. 9. Žalobce a [územní celek] na straně jedné jako pronajímatelé a žalovaný na straně druhé jako pronajímatel uzavřeli 22. 1. 2004 nájemní smlouvu, na základě které byl žalovanému pronajat družstevního byt [číslo] v domě [adresa] (později označen jako byt [číslo] nebo [číslo]) ul. [ulice] v [obec], nacházející se v 2. nadzemním patře. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V článku III. bylo uvedeno, že měsíční úhrada za užívání družstevního bytu je stanovena tak, aby kryla předpokládané náklady a výdaje spojené se správou a provozem bytového domu, a to zejména tvorby dostatečných zdrojů na údržbu a opravy domu, jeho pojištění, daně a poplatky. Pro výpočet této úhrady za část bytu vlastnicky patřících městu [obec] (51 % celkové plochy bytu) je použita částka smluvního nájemného schválena radou města na jejím 32. zasedání dne 21. 1. 2004. Dále zde bylo uvedeno, jak bude hrazena měsíčně úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu a jak budou vyúčtovány tyto zálohy. V článku V. smlouvy bylo sjednáno, že pro zánik nájmu družstevního bytu platí ustanovení stanov družstva a příslušných právních přepisů v platném znění. Dále zde bylo sjednáno, že se zánikem členství nájemce v bytovém družstvu zaniká i nájem (právo užívání) bytu. Toto bylo prokázáno smlouvou o nájmu bytu uzavřenou 22. 1. 2004 mezi žalobcem a městem Jičín na straně jedné a žalovaným na straně druhé, rozhodnutím o přidělení bytu z 31. 1. 2003, evidenčním listem člena družstva, který se týká žalovaného. 10. Ve stanovách [právnická osoba] [obec] sepsaných dne 20. 5. 2014 (dále jen Stanovy) byly v článku 11 uvedeny způsoby zániku členství v Bytovém družstvu [anonymizováno] (žalobce). Mimo jiné zde bylo v článku 11 písm. c) uvedeno, že členství zaniká vyloučením člena. Dle článku 14.1 může být člen z družstva vyloučen rozhodnutím představenstva družstva, pokud závažným způsobem nebo opakovaně porušuje členské povinnosti určené zákonem nebo stanovami, a to zejména způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže družstvu nebo osobám, které v domě bydlí. Dle článku 14.5 stanov může proti rozhodnutí představenstva o vyloučení člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení, k námitkám podaným v rozporu s tím se nepřihlíží. Proti rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek může vylučovaný člen podat ve lhůtě tří měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí návrh k soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Dle článku 25 Stanov nájem družstevního bytu zaniká zánikem členství nájemce podle čl. 11 Stanov. Člen – nájemce, jemuž zanikl nájem družstevního bytu, je povinen jej vyklidit, bez nároku na jakoukoliv bytovou náhradu. Dle článku 52.2 je povinnost družstva doručit písemnost doporučeným dopisem splněna, jakmile pošta písemnost doručí nebo jakmile se vrátí družstvu z poslední známé adresy člena jako nedoručitelná. Tato povinnost je splněna i tehdy, jakmile je písemnost doručena funkcionářem nebo zaměstnancem družstva a člen její převzetí písemně potvrdí, nebo i tehdy, kdy převzetí před svědkem odmítne. Toto bylo prokázáno notářským zápisem sepsaným notářem [jméno] [příjmení] dne 20. 5. 2014 o členské schůzi, v rámci které byly přijaty Stanovy. 11. Žalobce oznámil žalovanému, že dne 20. 5. 2021 byl rozhodnutím představenstva družstva vyloučen z [právnická osoba] [obec] pro závažné a opakované porušování členských povinností. Přílohou oznámení bylo rozhodnutí představenstva [právnická osoba] [obec]. Z něho vyplývá, že dne 20. 5. 2021 bylo rozhodnuto, že žalovaný se vylučuje z [právnická osoba] [obec]. Důvodem vyloučení byla neakceptovaná výstraha, která byla žalovanému zaslána a doručena dne 31. 3. 2021. Výstraha byla zaslána proto, že se žalovaný dopouštěl bezdůvodného napadání a pomlouvání některých členů družstva, spočívající v tom, že rozesílal emailovou korespondenci ostatním členům družstva i jejich rodinným příslušníkům a široké veřejnosti. Tímto svým chováním působil závažné obtíže družstvu a jeho členům. Uváděl, že se někteří členové dopouštějí trestných činů, podával bezdůvodná trestní oznámení, která se nezakládají na pravdě, vystoupil na veřejném jednání zastupitelstva [územní celek], kde také napadal a pomlouval některé členy současného a bývalého představenstva družstva. Žalovaný měl následky jednání napravit v poskytnuté lhůtě, a to v souladu s článkem 14 odst. 2 stanov družstva a § 615 zákona o obchodních korporacích. Tato lhůta uplynula dne 6. 5. 2021 a žalovaný své jednání nenapravil, ale pokračoval v něm nadále. Z těchto důvodů byl podle čl. 14 odst. 1 stanov a § 614 zákona o obchodních korporacích byl žalovaný vyloučen z bytového družstva. Žalovaný byl poučen, že proti tomuto rozhodnutí může podat námitky k členské schůzi ve lhůtě tři