3 C 263/2021-338 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobci podali dne 15. 12. 2021 u soudu žalobu, kterou se domáhali odstranění staveb a zařízení, sloužících k provozu lyžařského vleku, na pozemcích parcelách [číslo] v [katastrální uzemí]. Tvrdili, že jsou vlastníky pozemkových parcel v [katastrální uzemí], [číslo] které měl žalovaný pronajaty k umístění lyžařského vleku. Nájemní vztah skončil, žalovaný svá zařízení a stavby neodstranil a výzvy k vyklizení pozemků odmítá. 2. Žalovaný se žalobě bránil tvrzením, že nájemní smlouva o pronájmu předmětných pozemků, uzavřená na dobu do 31. 3. 2028, nebyla navzdory právním jednáním žalobců platně ukončena, nájem trvá a důvod k tomu, aby žalovaný stavby a zařízení z předmětných pozemků odstranil, není. 3. Mezi stranami bylo v řízení nesporné, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, (dále„ předmětné pozemky“), a že žalobci pronajali předmětné pozemky žalovanému nájemní smlouvou z 31. 3. 2018. Nesporným bylo v řízení i to, že stavba lyžařského vleku na pozemcích [číslo] [číslo] byla vybudována se souhlasem původního vlastníka pozemků, jenž byl dočasný, udělený pro dobu trvání nájemního vztahu, a že stavba chaty na parc. [číslo] byla vybudována bez jakéhokoliv souhlasu vlastníka pozemku. Pokud jde o stavbu této chaty, učinily strany dále nesporným, že jde stále o tutéž stavbu, o níž bylo v listinách uváděno, že stojí na p [číslo], [číslo] příp. [číslo] a [číslo], neboť až po její výstavbě došlo k jejímu zaměření a k přečíslování i okolních pozemků při digitalizaci. 4. Kolaudační rozhodnutí z 17. 3. 2004 č. j. Výst. 96-1/330A20/04-Ing. Šl. je prokázáno, že stavební úřad MěÚ v [obec] jako příslušený stavební úřad povolil užívání lyžařského vleku typu VL [číslo] o celkové délce 360 m s převýšením 60m s 9 mezilehlými podpěrami, dolní podpěrou, pohonem a s kotvou a horní podpěrou s vratnou stanicí a s kotvou, a úpravy přívodu elektrické energie na pozemcích p. [číslo] na nad pozemky [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec]. Vlastník pozemků p. [číslo] pan [celé jméno žalobce], v námitkách upozornil na nutnost zajistit užívání pozemků jako lyžařský svah výhradně v rozsahu uzavřené nájemní smlouvy a uplatnil požadavek, aby na pozemku [číslo] nebyla upravována vrstva sněhu a nedocházelo k narušení travního porostu a následnému ohrožení kvality vody ze studně. Jeho námitce bylo vyhověno stanovením podmínek užívání. 5. Stavebním povolením z 28. 5. 1987, vydaným Komisí výstavby a zemědělství MNV v [obec], je prokázáno, že po projednání žádosti Svazu ochránců přírody [příjmení] [jméno] z 25. 5. 1987 s dotčenými orgány státní správy a se známými účastníky řízení po sloučení územního řízení o umístění stavby se stavebním řízení byla povolena stavba víceúčelové chaty k uskladnění nářadí, sportovních potřeb a ke schůzkám členů na poz. parc. [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec] za podmínek v povolení uvedených s tím, stavba bude dokončena nejpozději do roku 1989. 6. Žádostí žalovaného z 5. 9. 1996, adresované stavebnímu oddělení [stát. instituce], je prokázáno, že žalovaný požádal o kolaudaci víceúčelové chaty na pozemcích [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec]. 7. Sdělením -potvrzením o existenci stavby ze dne 5. 11. 1997 oznámil stavební úřad žalovanému, že posoudil jeho žádost o kolaudaci stavby víceúčelové chaty s přístřeškem sloužícím k uskladnění nářadí, sportovních potřeb a schůzkám členů na parcele [číslo] v k. ú. [obec] a na základě předložených dokladů konstatoval, že jde o stavbu půdorysné velikosti 12,7 x 5,65 m s částečným podsklepením cca 16,5 m2 s dřevěnou trámovou konstrukcí s oboustranným bedněním se zděnou štítovou stěnou. Je zastřešena nesymetrickou sedlovou střechou se spádem cca 10%, krytou lepenkou s tradičním oplechováním. Stavba byla postavena v letech 1987 1989 na základě stavebního povolení. Stavebnímu úřadu byla předložena dokumentace skutečného provedení stavby a další dochované doklady. Nebylo doloženo uspořádání vlastnických nebo jiných vztahů k pozemkovým parcelám [číslo] resp. jejich částí, na nichž je stavba umístěna. Stavebnětechnický stav stavby a dispoziční uspořádání umožňují stavbu ke skladování a shromažďování užívat. Stavební úřad potvrdil existenci stavby, upozornil současně na nutnost řádného uspořádání vlastnického či jiného vztahu k dotčeným pozemkům. 8. Ve sdělení z 18. 1. 2023 Stavební odbor [stát. instituce] zopakoval, že na předmětnou stavbu bylo vydáno stavební povolení Komisí výstavby a zemědělství MNV v [obec] dne 28. 5. 1987 pod č. j. 8/87. Spolek přátel [anonymizována dvě slova] [příjmení] požádal dne 5. 9. 1996 stavební úřad o provedení kolaudace předmětné stavby. K této žádosti byla připojena kopie revizní zprávy elektrického zařízení, kopie stavebního povolení a potvrzená objednávka na geodetické zaměření stavby. Stavební úřad [stát. instituce] dne 5. 1. 1997 vydal Sdělení stavebního úřadu – potvrzení existence stavby č. j. Výst. 982/96 – Ing. Šl., ve kterém posoudil stavbu na základě místního šetření. Ve výše uvedeném sdělení je dále stavba popsána, jsou shrnuty předložené doklady, historické okolnosti a vlastnické vztahy a posouzen stav stavby. Je také konstatováno, že z archivních materiálů nevyplývá, že by se jednalo o stavbu dočasnou, jejíž existence by byla časově omezena. 9. Smlouvou o nájmu pozemků sloužících k provozování lyžařského areálu v [ulice], uzavřenou účastníky dne 31. 3. 2018 pro dobu od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2028, je prokázáno, že žalobci v příloze smlouvy specifikované části předmětných a dalších pozemků v celkové výměře 6 168 m2 přenechali do užívání žalovanému s tím, že žalovaný je oprávněn na jejich části provozovat lyžařský vlek. V záhlaví smlouvy o nájmu je uvedeno, že je uzavřena dle § 2302 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nájemce (tj. žalovaný) souhlasil umístněním dočasné stavby chaty sloužící jako zázemí k lyžařskému vleku, kterou lze po uplynutí nájemní doby odstranit (viz čl. IV. 2). Nájemce se zavázal využívat pronajaté pozemky pouze pro daný účel a současně prohlásil, že stav pozemků je mu znám a pozemky budou užívány v zimním období listopad až březen, čímž zemědělské hospodaření, zajištěné nájemní smlouvou se Zemědělským podnikem v [obec] není dotčeno a omezeno. Smlouva dále upravovala podrobně práva a povinností stran s tím, že pronajímatel je oprávněn od smlouvy odstoupit před skončením nájmu uplynutím sjednané doby v případech, kdy nájemce nebude opakovaně dodržovat zejména„ body“ smlouvy nebo bude v prodlení se zaplacením nájmu po dobu delší než 2 měsíce. Nájemce může ukončit nájemní smlouvu kdykoliv před uplynutím nájemní smlouvy v takovém případě platí tříměsíční výpovědní doba. Nájemné je sjednáno dohodou ve výši 6 000 Kč za rok a jeho součást je 6 volných jízdenek, vždy 2 jízdenky pro každého z pronajímatelů. Splatnost nájemného byla stanovena zpětně za zimní sezónu k 31. 3. v hotovosti k rukám jednoho ze tří společných pronajímatelů oproti písemnému potvrzení o převzetí peněz. Nedílnou součástí smlouvy je specifikace pronajatých pozemků, v níž jsou uvedeny i pozemky v předmětné. Smlouva se tak, mimo jiné, týká pozemku [číslo] – trvalý travní porost ve výměře [číslo] m² – svah – vlek, pozemku [číslo] – neplodná půda, o výměře 719,43 m² – dojezd u vleku, a pozemku [číslo] – ostatní plocha o výměře 76,03 m² – dočasná stavba. 10. Žalobci v řízení tvrdili, že text nájemní smlouvy připravoval k uzavření žalovaný, ze strany žalobců docházelo k jeho dalším úpravám, ale rozhodně ze strany žalobců nikdy nedošlo k požadavku vtělit do smlouvy nějaká zákonná ustanovení, tedy ani § 2302 o.z.. Žalobci při sjednávání nájemní smlouvy z 31. 3. 2018 nepožadovali, aby šlo o smlouvu o podnikatelském nájmu, mezi účastníky probíhala elektronická komunikace, v níž se dolaďovala některá ustanovení smlouvy, ale návrh jim byl předložen žalovaným vč. zákonných ustanovení, která jsou ve smlouvě uvedena. 11. K okolnostem uzavření nájemní smlouvy, ale i smlouvy o podpachtu, které byla žalovaným uzavřena dříve a která se týkala některých z předmětných pozemků, byla slyšena dřívější předsedkyně žalované, svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Uvedla, že ve funkci předsedkyně spolku působila od prosince 2015 do června 2021. Žalovaný měl tehdy v nájmu předmětné pozemky od otce žalobců a nájemní smlouva končila v březnu 2018. Ještě před uplynutím doby nájmu se jako předsedkyně snažila jednat s dědici původního vlastníka-žalobci, kteří vstoupili do jeho práv a povinností z nájemní smlouvy, o uzavření další nájemní smlouvy. Jednala s žalobkyní a), která ostatní žalobce vždycky zastupovala, a měla snahu s ní dohodnout podmínky dalšího nájmu. Žalobkyně a) ještě v roce 2017 zaslala návrh smlouvy elektronicky, žalovaný poslal připomínky žalobkyni a) a ta tyto připomínky do smlouvy zapracovala. Výsledkem bylo znění smlouvy tak, jak byla podepsána, s datem 31. 3. 2018. Svědkyně se dle svých slov vůbec nezabývala tím,