3 C 52/2023-83 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku včetně smluvní pokuty 49 129,70 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 16. 12. 2021 její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] smlouvu o úvěru č. 902360001. Žalovaný zažádal o úvěr online na internetových stránkách, vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Za účelem své jednoznačné identifikace žalovaný provedl ze svého účtu na účet [anonymizováno] verifikační platbu, odsouhlasil obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru s tím, že tyto dokumenty byly zaslány žalovanému na kontaktní email, který uvedl, a žádost tak dokončil. Žalovaný nadto obdržel předsmluvní informace o smlouvě, s uvedením potřebných parametrů. Po kladném schvalovacím procesu [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr v celkové výši ve výši 50 000 Kč na účet, z něhož odeslal verifikační platbu. Dle žalobkyně žalovaný dohodnuté podmínky nedodržel, pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vedle splnění povinnosti doplatit na poskytnutý úvěr jistinu 48 261 Kč s úrokem z prodlení, požadovala na žalovaném zaplatit kapitalizovaný úrok 11 240 Kč, smluvní pokutu 868,70 Kč, a dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním 473 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. Po výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, že před uzavřením úvěrové smlouvy [anonymizováno] řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, sdělila žalobkyně, že v tomto směru nedisponuje žádnými důkazy a vzala žalobu zpět ohledně kapitalizovaného úroku 11 240 Kč a smluvní pokuty 868,70 Kč. V této části předmětu řízení postupoval soud podle § 96 o.s.ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.) Listinou s názvem Smlouva o úvěru splatném ve splátkách číslo 902360001 ze dne 16. 12. 2021 je prokázáno, že [anonymizováno] a žalovaný se dohodli na poskytnutí spotřebitelského, neúčelového a neúročeného, ve splátkách splatného úvěru 50 000 Kč na 36 měsíců, s tím, že bude splácen v měsíčních splátkách 2 916,41 Kč. V listině jsou účastníci podrobně identifikováni, žalovaný jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, elektronickou adresou a číslem mobilního telefonu. Smlouva odkazuje na § 2395 občanského zákoníku a zákon o spotřebitelském úvěru a jejím předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi za stanovených podmínek peněžní prostředky na bankovní účet číslo [bankovní účet], klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit s veškerými přirostlými úroky a dalšími platbami, které s úvěrem souvisí, vše ke dni splatnosti na bankovní účet věřitele. Smlouva dále zachycuje dohodu, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv část závazku podle smlouvy řádně a včas bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení a dále paušální poplatek za upomínky ve výši 50 Kč. Dohodnuto bylo i právo na odstoupení od smlouvy, způsob elektronické komunikace a souhlas se zpracováním osobních údajů. Smlouva stanoví dále, že potvrzením a přijetím tohoto textu klient navrhuje věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel si ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru a v případě, že jsou splněny vyjádří souhlas s uzavřením smlouvy, čímž smlouva nabude účinnosti. Souhlasem může být i odeslání peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta. Pokud podmínky splněny nejsou, je věřitel oprávněn úvěr neposkytnout. V závěru smlouvy klient věřiteli potvrdil, že se seznámil s textem ustanovení smlouvy, včetně příloh, které tvoří nedílnou její součást, rozumí právům a povinnostem v nich obsaženým, souhlasí s nimi a považuje je za závazná. Smlouva odkazuje na připojené obchodní podmínky [anonymizováno]. Výpisem z bankovního účtu číslo [bankovní účet], je prokázáno, že 16. 12. 2021 přišla z účtu [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného] platba 0,01 Kč a téhož dne z téhož účtu odešla na účet č. [bankovní účet] částka 50 000 Kč s [variabilní symbol] a poznámkou„ Půjčka od [webová adresa]“. Dle zprávy [právnická osoba] majitelem tohoto účtu je žalovaný a banka potvrdila, částka 50 000 Kč dne 16. 12. 2021 na tento účet došla. Upomínkou ze dne 17. 5. 2022 byl žalovaný upomenut [anonymizováno] o zaplacení dlužných splátek ve výši 5 902,66 Kč. Opakovaně byl vyzván k úhradě i dopisem z 16. 6. 2022 a předžalobní výzvou z 17. 7. 2022, jíž byl na něm požadován celý zůstatek dluhu 59 663,51 Kč se splatností ihned. Posledně uvedená výzva byla žalovanému dle podacího archu odeslána doporučenou poštou dne 18. 7. 2022 Společným prohlášením [anonymizováno] a žalobkyně o postoupení pohledávek z 9. 8. 2022, je prokázáno, že 8. 12. 2021 uzavřely rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze spotřebitelských úvěrů a 5. 5.8.2022 byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž je i pohledávka za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2022 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni. Oznámení podobného obsahu žalovanému zaslala i žalobkyně s výzvou k úhradě částky 60 678,17 Kč. Dle podacího archu bylo oznámení žalovanému doručováno doporučeně od 17. 8. 2022. Jak vyplývá z výzvy před podáním žaloby z 1. 12. 2022, žalobkyně před zahájením řízení opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu výzvu odeslala 5. 12. 2022 doporučenou poštou. Výpis úkonů mimosoudního vymáhání z 13. 12. 2022 zahrnuje přehled úkonů realizovaných v této fázi vymáhání. Podle § 75 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst.1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst.1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných