7 C 98/2021-240 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 14. 5. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 44 275 Kč, a to z titulu náhrady škody způsobené mu v souvislosti s montáží tepelných čerpadel v [obec] u paní [příjmení] a ve [anonymizováno] u pana [příjmení]. 2. Tvrdil, že na jaře 2019 se žalovaným uzavřel smlouvu, jejímž předmětem byla montáž tepelných čerpadel plus elektroinstalace u zákazníků žalobce. Předmětem smlouvy byla montáž tepelných čerpadel, které dodal žalobce. Žalovaný tato tepelná čerpadla měl napojit do domovního topného systému a elektroinstalaci zapojení čerpadel. Žalovaný měl zajistit i podklady pro změnu tarifu na tepelné čerpadlo. tj. revizní zprávu plus protokol o připojení tepelného čerpadla. Jednání na [anonymizováno] už si prováděl sám zákazník. 3. Žalovaný montoval tepelné čerpadlo v [anonymizováno] u pana [příjmení], který žalobci volal, že žalovaný provedl nekvalitní montáž elektroinstalace, že zapojení je životu nebezpečné - byl špatně napojený kabel, kabely byly zabalené do izolačky, volně ložené na zemi, kabely byly zapojeny v rozporu s normami. Revizní technik, kterého žalobce pozval, závady zjistil a odstranil. Žalobce odstranil i chybnou klapku v topném systému, jež měla vliv na funkci oběhu tepelného čerpadla a namontoval novou. Oběhové čerpadlo vyměnil žalovaný, jednalo se o výměnu v rámci reklamace. 4. Žalobce náklady na dopravu do [anonymizováno] vyčíslil částkou 4 128 Kč, v [anonymizováno] byl v průběhu září či října 2019 celkem šestkrát při ujetí vždy 43 km x 2 na trase [obec] – [anonymizováno], na kilometr počítal 8 Kč - to mu řekla účetní. Do [anonymizováno] v té době jezdil ještě na jinou stavbu vzdálenou od pana [příjmení] cca 30 m a při té příležitosti kontroloval u pana [příjmení], v jaké fázi se oprava nachází. S panem [příjmení] také fotili zapojení kabelů (vodičů), fotografie jsou založeny ve spise. Fotografie dělali při první či druhé návštěvě, určitě na začátku problému. 378 Kč představuje v té době žalobcem běžně účtovanou cenu za jednu hodinu práce - jednalo se o nápravu kabeláže tak, aby odpovídala normám a nebyla životu nebezpečná - materiál kupoval pan [příjmení], jemu žádné náklady v této souvislosti nevznikly. Částku 2 400 Kč jak za [anonymizováno] tak i za [obec] po žalovaném požaduje za 3 hodiny provedené jím práce v souvislosti s výměnou zpětné klapky – jednalo se vypuštění celého topného systému, provedení opravy – výměny klapky a napuštění topení a jeho odvzdušnění. Ohledně hodnoty zpětné klapky, tj. částky 370 Kč, žalobce vzal žalobu zpět. Soud proto i ohledně této částky řízení dle § 96 o.s.ř. zastavil. Žalovaný se zpětvzetím souhlasí. 5. Co se týče vad tepelného čerpadla domu [obec], majitelky paní [příjmení], žalobce tvrdí, že žalovaný provedl všechno špatně. [příjmení] dodal pouze tepelné čerpadlo, žalovaný dodával zbytek. [příjmení] [příjmení] reklamovala hlučnost systému, což bylo způsobeno namontovanou chybnou nefunkční klapkou dodanou žalovaným, žalobce zakoupil novou a vyměnil ji. Chybně byla provedena i elektroinstalace, při montáži žalovaný použil někde nalezené dráty a na to napojil tepelné čerpadlo. Barvy drátů opět nenavazovaly. Celá elektroinstalace musela být předělána. Co se týče nákladů, tak se jednalo o náklady na dopravu, kdy cca v listopadu 2019 třikrát jel na trase [obec] - [obec] – účtoval částku 1 474 Kč. Jednalo se o tři cesty tam a zpět (3 × 50 km), po 8 Kč/km. Poprvé jel do [obec] proto, že tam jel shlédnout zapojení elektroinstalace poté, co v [anonymizováno] zjistil, že elektroinstalace je špatně provedená. Podruhé tam jel s [titul]. [příjmení], kterého tam vezl, neboť on nevěděl, kde to je, a potřetí tam jel proto, aby dílo po opravě předal paní [příjmení]. 6. Částku 11 098 Kč zaplatil panu [příjmení] za provedené práce. Za zpětnou klapku plus vypuštění systému účtuje částku 2 400 Kč, jsou to tři hodiny po 800 Kč tuto částku účtoval i revizní technik. Sám žalobce v té době účtoval běžně 370 Kč/hodinu práce. 7. Částka 4 560 Kč jsou náklady paní [příjmení], majitelky domu, ohledně níž vzal žalobu zpět. Soud proto ohledně této částky řízení dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zastavil. <i>8. Dle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.</i> <i>9. Dle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.</i> 10. Částka 17 845 Kč zástupce žalobce tvrdil, že se jedná o peníze paní [příjmení], které slíbil, že pokud soud vyhraje, tak jí tyto peníze dá. [příjmení] [příjmení] žádné peníze nechce, po žalovaném žalobce peníze vymáhá proto, že je chce paní [příjmení], která je rovněž žalovaným poškozená, darovat. Jedná se o jakési odškodnění. Zástupce žalobce (pan [příjmení]) nemá rád, když někdo okrádá staré lidi. [příjmení] [příjmení] je 85 let. Žalovaný se za práci, kterou provedl paní [příjmení] ani neomluvil. 11. Žalovaný nesporoval uzavření smlouvy se žalobcem, jejímž předmětem bylo namontování tepelných čerpadel do domu pana [příjmení] v [anonymizováno] a paní [příjmení] v [obec]. Nesporoval ani to, že tepelná čerpadla dodával žalobce, ostatní komponenty, napojení do vyrovnávací nádrže, do domovního topného systému jakož i provedení elektroinstalace zajišťoval žalovaný. Co se týče [anonymizováno], žalovaný popřel, že by provedl nekvalitní práci. Pouze na základě oznámení pana [příjmení] v rámci druhé jím uplatněné reklamace provedli výměnu jimi dodaného oběhového čerpadla. O výměně klapky nic neví. Když se na ně pan [příjmení] obrátil s tím, že se z tepelného čerpadla ozývají hluky, odkázali ho na žalobce, jakožto dodavatele tepelného čerpadla. Montáž elektroinstalace prováděl [titul]. Šedivý, revizní zprávu vyhotovil pan [příjmení]. U paní [příjmení] žalovaný o hlučnosti čerpadla nic neví, čerpadlo napojili do sklepního rozvaděče, které neodpovídalo normám. Na tuto skutečnost paní [příjmení] upozornili s tím, že je třeba elektrorozvaděč předělat, neboť při tomto napojení by [anonymizováno] čerpadlo nenapojil, nezměnil by tarif. Žalovaný nesouhlasil s žalobcem účtovanou cenou práce 800 Kč za jednu hodinu, stejně tak nesouhlasil s požadovanou částkou 17 845 Kč pro paní [příjmení]. V této části navrhoval žalobu zamítnout. Je srozuměn s tím, že nějakou částku budou muset žalobci zaplatit. 12. Žalobce spolu se žalobou předložil fotodokumentaci napojení elektro u pana [příjmení] v [anonymizováno] a v [obec] u paní [příjmení]. 13. Dále žalobce předložil reklamační protokol podepsaný paní [příjmení] a jejím synem panem [příjmení] dne 25. 11. 2019, z něhož soud zjistil, že jmenovaná nahlásila závadu – přenášení velkého hluku přes topnou soustavu do domu – 12. 11. 2019 byla závada nahlášena věc byla konzultována s revizním technikem na opravu a revizi elektrického zapojení provedeným žalovaným. 16. 11. došlo k výměně oběhového čerpadla zakoupeno nové, závada přetrvává, dne 22. 11. 2019 byla žalobcem vyměněna zpětná klapka dodaná žalovaným. K výměně zpětné klapky žalobcem došlo i v [anonymizováno] u pana [příjmení]. Výměnou zpětné klapky žalobcem hluk ustal. Za žalobce je protokol podepsaný [jméno] [příjmení] ředitelem žalobce. 14. Zapojení tepelného čerpadla včetně revize a změny tarifu v [anonymizována dvě slova] žalovaný žalobci vyúčtoval částkou 49 401 Kč včetně 21% DPH, a to fakturou [číslo] vystavenou žalovaným dne 18. 7. 2019 a splanou dne 1. 8. 2019. Žalobce fakturu žalovanému zaplatil bezhotovostním převodem dne 7. 8. 2019, což prokázal výpisem plateb z účtu. 15. Zapojení tepelného čerpadla v [obec a číslo] žalovaný žalobci vyúčtoval částkou 55 871 Kč včetně 21% DPH, a to fakturou [číslo] vystavenou žalovaným dne 5. 8. 2019 a splanou dne 5. 8. 2019. Žalobce fakturu zaplatil bezhotovostním převodem dne 21. 8. 2019, což prokázal výpisem plateb ze svého účtu. Přílohu faktury tvoří rozpis prací a materiálu vyhotovený žalovaným – [titul]. [anonymizováno]. Elektromateriál byl vyúčtován částkou 4 180 Kč, cena prací topenáře částkou 12 000 Kč, cena prací elektrikáře částkou 10 000 Kč, doprava osob a materiálu 1 500 Kč, obhlídka stavby včetně návrhu systému 3 000 Kč, revize a připojení tepelného čerpadla 700 Kč, zbudování elektrické přípojky k elektrorozvaděči 1 140 Kč a úprava připojení kotle 980 Kč. 16. Dne 30. 10. 2019 žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] 2019, kterou žalovanému vyúčtoval škodu, kterou žalovaný způsobil montáží elektro a hydro u pana [příjmení] v Hradeníně a u paní [příjmení] v [obec] v celkové výši 77 008 Kč ([obec] 32 502 Kč, [anonymizováno] 44 506 Kč) Splatnost faktury nastala dnem 6. 11. 2019. 17. Žalobce soudu předložil dopis bez uvedení data adresovaný žalovanému, kde jej žalobce vyzývá k zaplacení částky 18 480 Kč vyúčtovanou mu fakturou [číslo] 2019, kterou žalovanému zaslal samostatnou zásilkou. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení faktury nejpozději do 8. 11. 2019, jinak se bude domáhat svých práv soudní cestou.