3 C 125/2023-111 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala ve výroku I. uvedeného určení. Tvrdila, že je vlastnicí pozemku parc. [číslo] o výměře 773 m², zapsaného v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeném pro obec a [katastrální uzemí] Katastrálním úřadem pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, jenž se nachází v přímém sousedství pozemku parc. [číslo] o výměře 82 m², tamtéž, zapsaného na [list vlastnictví] ve prospěch žalovaného (dále též„ předmětný pozemek“). Oba pozemky spolu tvoří jeden funkční celek- zahradu, oba pozemky jsou společně oploceny a byly a jsou společně nepřetržitě užívány ze strany žalobkyně a jejího právního předchůdce déle než 60 let. Na žalobkyni přešla držba pozemku parc. [číslo] spolu s přechodem vlastnického práva k sousedním pozemkům v roce 2001 dle usnesení soudu ve věci projednání dědictví D 106/2000 Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 3. 2001 a žalobkyně neměla pochybnosti o tom, že i předmětný pozemek ji patří. Tato situace trvala až do ledna 2020, kdy byla žalobkyně žalovaným neočekávaně vyzvána k uzavření nájemní smlouvy o úplatném užívání předmětného pozemku. Žalobkyně je přesvědčena, že se vlastnicí předmětného pozemku stala vydržením dle § 134 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ke dni 15. 7. 2003 eventuálně k 1. 1. 2019 na základě vydržení mimořádného dle § 1095 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o.z.“). Před podáním žaloby se snažila s žalovaným vyjednat smírné vyřešení věci, nebyla však úspěšná. Podala proto žalobu u soudu s tím, že na požadovaném určení má naléhavý právní zájem, neboť bez něho nemůže dosáhnout zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí a toto její právo je tak ohroženo. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a popíral možnost vydržení. Dle něho nebyla dána dobrá víra žalobkyně, že jí předmětný pozemek patří, a podmínky vydržení vlastnického práva tak nebyly splněny. V rámci obnovy katastrálního operátu novým mapováním na digitální mapu v roce 2019 došlo k novému zaměření pozemků žalovaného a na základě místního šetření byl předmětný pozemek nově oddělen z pozemku parc. [číslo]. Oddělená část byla s ohledem na její připlocení k pozemku žalobkyně [číslo] ústní dohodu s žalobkyní určena k majetkoprávnímu vypořádání, a byla proto převedena do druhu pozemku zahrada, ač na ní roste trvalý lesní porost. Žalobkyně přislíbila dotčený pozemek odkoupit, k uzavření kupní smlouvy však nedošlo. Při obnově operátu katastru nemovitostí žalobkyně však nezpochybnila vlastnickou hranici a vlastnického rozhraní si byla vědoma. Navíc z ničeho nevyplývá, že se právní předchůdci žalobkyně, kteří pozemek [parcelní číslo] nabyli kupní smlouvou z 12. 10. 1959, mohli důvodně domnívat, že kupují i pozemek předmětný a nejde o jejich omluvitelný omyl. V době uzavření kupní smlouvy nemovitosti nebyly společně oplocené a žalovaný disponuje listinou, z níž plyne, že oplocení pozemků v tomto místě obce bylo možné po vydání povolení tehdejšího MNV v [obec], jenž předmětný a také sousední pozemky spravoval, při splnění podmínky pronájmu půdy. Právní předchůdci žalobkyně si museli být vědomi, že oplocují část pozemku, která jim nepatří. 3. Výpisem z katastru nemovitostí, LV [číslo] vedeným pro obec a [katastrální uzemí] Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj Katastrální pracoviště Jičín, je prokázáno, že žalobkyně je vlastnicí pozemků parcela st. 311 o výměře 51 m² – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], č. e. 8- rodinná rekreace, na tomto pozemku stojící, a pozemku parc. [číslo] o výměře 773 m² – zahrada. Nabývacím titulem je usnesení ve věci projednání dědictví Obvodního soudu pro Prahu jedna ze dne 7. 3. 2001, sp. zn. D 106/2000. 4. Výpisem z katastru nemovitostí, LV [číslo] vedeným pro obec a katastrální území Pecka Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj Katastrální pracoviště Jičín, je prokázáno, že vlastníkem předmětného pozemku [číslo] o výměře 82 m² – zahrada, je Česká republika, právo hospodařit s tímto majetkem má žalovaný. 5. Kupní smlouva, uzavřená dne 12. 10. 1959 mezi prodávajícím Československým státem – MNV [obec] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako kupujícími, prokazuje, že prodávající kupujícím prodal do jejich vlastnictví díl pozemku č. kat 739 - role, označený v geometrickém plánu z 15. 4. 1959, novým č. kat. [číslo] - role o výměře 854 m², díl č. kat. [číslo] –pastvina, označený v témže plánu novým katastrálním [číslo] pastvina o výměře 131 m² a díl cesty č. kat. [číslo], označený v témže písm. J) o výměře 84 m², celkem tedy pozemky o výměře [číslo] m², a to s těmi právy a v těch mezích a hranicích, jak je on sám nebo jeho právní předchůdci drželi a užívali nebo tak činiti oprávnění byli, a kupující od něho tyto pozemky koupili do svého společného vlastnictví za dohodnutou cenu 855,20 Kč, kterou zaplatili před podpisem této smlouvy v hotovosti. Vlastnictví, držení, užívání a nebezpečí, jakož i povinnost platit daně, dávky a poplatky přešly na kupující dnem podpisu této smlouvy. Smlouva byla podle usnesení Lidového soudu v [obec] z 30. 12. 1959, číslo 411/ 59 vložena do pozemkové knihy. Připojeno je přivolení finančního odboru a zemědělského odboru rady ONV k této kupní smlouvě z 23. 12. 1959. 6. Žádostí žadatelů [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z 26. dubna 1957 je prokázáno, že uvedení žadatelé se obrátili na MNV v [obec] s žádostí o povolení zaplocení pozemků sousedících s pozemkem 739, který kupují od MNV. Jedná se o část zalesněného břehu a písečný příkop. Žadatelé se zavázali, že nebudou poškozovat ani zcizovat stávající lesní kulturu a budou platit roční uznávací poplatek, který jim bude stanoven. 7. Sdělením MNV v [obec] z 25. 9. 1957 je prokázáno, že rada Místního národního výboru v [obec] po zjištění na místě žádosti vyhověla a pronajala neplodnou půdu nad 10 let za poplatek 5 Kč ročně. Současně bylo povoleno postavení oplocení na písčité hrázi z technických důvodů a žádáno, aby byla dodržena hranice, tak jak v již na sousedních parcelách bylo oplocení započato. Veškeré porosty zůstávají nadále majetkem MNV a bez schválení nesmí být odporaženy. Po uplynutí nájemní smlouvy 10 let, budou-li mít žadatelé zájem o další pronájem, budou prvními uchazeči. 8. Spisem Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 37 D 280/2001, dříve D 106/2000, jenž se týká dědictví po [anonymizováno] [jméno] [příjmení], manželu žalobkyně, a synu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobkyně], zemřelém dne 20. 1. 2000, je prokázáno, že žalobkyně jako zákonná dědička nabyla dle usnesení uvedeného soudu ze dne 7. 3. 2001 č. j. D 106/2000-67 veškerý majetek zůstavitelem zanechaný, mezi jiným i rekreační chatu e. [číslo] na stavební parc. [číslo] včetně venkovních úprav a porostů, pozemků st. 311, [číslo] [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Pecka. Usnesení nabylo právní moci 12. 4. 2001. Ve spise je založen notářský zápis č. j. N 76/93, NZ [číslo], sepsaný 17. 6. 1993 notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jehož obsahem je prokázáno, že rodiče manžela žalobkyně, Ing. [příjmení] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobkyně], darovali manželu žalobkyně a svému synovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do jeho výlučného vlastnictví veškeré své nemovitosti v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví], se vším zákonným příslušenstvím, obdarovaný dar přijal a současně s dárci uzavřel dohodu o zřízení věcného břemene doživotního bezplatného užívání všech převáděných nemovitostí v blíže popsaném rozsahu. Výpis z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], vyhotovený 29. 3. 2000 prokazuje, že vklad práva z darovací smlouvy z 17. 6. 1993 byl povolen 15. 7. 1993. Součástí dědického spisu je i znalecký posudek [číslo] vypracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [jméno], jímž bylo provedeno ocenění nemovitého majetku dle [list vlastnictví] v obci a k. ú. [obec], podle zákona č. 151/1997 Sb. o oceňování majetku a předpisů souvisících. Nemovitosti jsou zde popsány, včetně venkovních úprav a tedy i oplocení, pozemky jsou uvažovány v rozloze dle [list vlastnictví], oceněno je i 15 jehličnatých stromů. V posudku nelze nalézt žádnou zmínku o tom, že by pod společné oplození byl zahrnut pozemek jiného vlastníka nebo jiný poznatek, způsobilý vyvolat pochybnosti o tom, že předmětný pozemek není předmětem dědictví po zůstaviteli. 9. Protokolem o šetření hranic s náčrtem s názvem Soupis nemovitostí [číslo] sepsaným dne 12. 9. 2017 v [obec] je prokázáno, že bylo provedeno zjišťování průběhu hranic pro obnovu katastrálního operátu za účasti vlastníků a oprávněných osob, uvedených v soupisu nemovitostí. Průběh hranic, obvody budov, ostatní obsah katastrální mapy a údaje souboru popisných informací katastru nemovitostí byly zjištěny v rozsahu zakresleném v náčrtu, který je součástí tohoto protokolu. Zjišťování se týkalo i [list vlastnictví] a z protokolu vyplývá, že žalobkyni při tomto