3 C 164/2024-77 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji celkem 58 268,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně, společnost tj. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se žalovanou uzavřela dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých ji poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným kapitalizovaným úrokem, odměnou za zpracování půjčky a částku za službu komfortního a flexibilního splácení v pravidelných splátkách. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 28. 6. 2021 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, , a žalovanou byla podepsána úvěrové smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr v celkové výši 15 000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 11 257 Kč, sestávající se z částky 6 530 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 1 500 Kč představující poplatek za zpracování a částky 3 227 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celková dlužná částka tak činila 26 257 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 44 splátkách po 584 Kč a poslední splátkou 561 Kč. Smlouva je oboustranně podepsána. Dle žalobkyně celá dlužná částka měla být žalovanou uhrazena do 9. 5. 2022. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Čerpání úvěru prokazuje tabulka umoření. Dle ní na úvěr žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně v období od 8. 7. 2021 do 14. 9. 2021 ve splátkách částku 9 000 Kč. Dle žalobkyně žádné další plnění ani právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni žalovaná již neposkytla.4. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce před uzavřením úvěrové smlouvy prověřoval úvěruschopnost žalované a prokazovala to listinou s názvem Zákaznická karta. Žalovaná v zákaznické kartě z 28. 6. 2021 uvedla své osobní údaje vč. čísla občanského průkazu a telefonního a elektronického spojení. Uvedla, že bydlí jako spolubydlící, má základní vzdělání, je svobodná, vyživuje jedno dítě, vlastní automobil, pracuje jako pokladní v , právnická osoba, a má jediný příjmem v domácnosti 13 349 Kč. Odhadované měsíční výdaje udala ve výši 2 500 Kč, s tím, že další, blíže nespecifikovaný příjem domácnosti činí 19 000 Kč. Dle uvedla, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a výši svého příjmu doložila dvěma výplatními páskami.5. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 30. 9. 2021 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, , a žalovanou byla podepsána úvěrové smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr v celkové výši 20 000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 20 782 Kč, sestávající se z částky 19 282 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a částky 1 500 Kč představující poplatek za zpracování. Celková dlužná částka tak činila 40 782 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 21 splátkách po 2 071 Kč. Smlouva je oboustranně podepsána. Dle žalobkyně celá dlužný částka měla být žalovanou uhrazena do 15. 7. 2023. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Čerpání úvěru prokazuje tabulka umoření. Dle ní žalovaná úvěr čerpala, ale nesplatila na něj žádnou splátku. Dle žalobkyně žádné plnění nezaplatila ani žalobkyni.6. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce před uzavřením úvěrové smlouvy prověřoval úvěruschopnost žalované a prokazovala to listinou s názvem Zákaznická karta. Žalovaná v zákaznické kartě z 30. 9. 2021 uvedla své osobní údaje vč. čísla občanského průkazu a telefonního a elektronického spojení. Uvedla, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je svobodná, vyživuje jedno dítě, vlastní automobil, pracuje jako prodavač v , jméno FO, a má jediný příjmem v domácnosti 19 590 Kč. Odhadované měsíční výdaje udala ve výši 1 500 Kč, uvedla, že splácí externí splátky 500 Kč a interní 2 570 Kč s tím, že další, blíže nespecifikovaný příjem domácnosti činí 18 000 Kč. Dále uvedla, že má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a výši svého příjmu doložila dvěma výpisy z účtu, které soudu nebyly poskytnuty.7. Soudu je z úřední činnosti známo, že ještě před uzavření, prvé smlouvy o spotřebitelském úvěru s právním předchůdcem žalobkyně, žalovaná uzavřela 13. 5. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , právnická osoba, . kterou řádně neplnila, takže nároky z ní plynoucí byly uplatněny u soudu v řízení, vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 11 C 140/2023.8. Smlouva o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 s přílohou č. , hodnota, prokazuje, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně se dohodli na úplatném postoupení pohledávek ze smluv, specifikovaných v příloze smlouvy. V příloze je uvedena i předmětná pohledávka za žalovanou. Oznámením o postoupení pohledávek z 29. 9. 2023 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalované, že pohledávka za ní z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni.9. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 28. 3. 2024, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla výzva žalované odeslána doporučenou poštou dne 2. 4. 2024.10. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětných smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje