3 C 206/2024-76 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji celkem 61 090 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost tj. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se žalovanou uzavřela dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých ji poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným kapitalizovaným úrokem, odměnou za zpracování půjčky a částku za službu komfortního a flexibilního splácení v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila.4. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2022 prokazuje, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podepsána úvěrová smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 25 000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 26 847 Kč, sestávající se z částky 19 617 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 1 500 Kč představující poplatek za zpracování, částky 5 730 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celková dlužná částka po připočtení pojištění tak činila 54 187 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 78 týdenních splátkách po 695 Kč a poslední splátkou 672 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že úvěr byl částečně použit na refinancování předchozího úvěru žalované, takže žalované byla vyplacena pouze částka 19 168 Kč. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Čerpání úvěru prokazuje tabulka umoření, z ní je také zřejmé, že žalovaná zaplatila na tento úvěr 5 700 Kč a další plnění neposkytla, ačkoli celý dluh měl být uhrazen do 22. 9. 2023.5. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 12. 2021 prokazuje, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podepsána úvěrová smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 11 639 Kč, sestávající se z částky 7 847 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 1 500 Kč představující poplatek za zpracování, částky 2 292 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celková dlužná částka tak činila 21 639 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 78 týdenních splátkách po 278 Kč a poslední splátkou 233 Kč. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Čerpání úvěru prokazuje tabulka umoření, z ní je také zřejmé, že žalovaná zaplatila na tento úvěr 7 589 Kč a další plnění neposkytla, ačkoli celý dluh měl být uhrazen do 22. 6. 2023.6. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně před uzavřením každé úvěrové smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované a prokazovala to listinami s názvem zákaznická karta. Žalovaná v zákaznické kartě z 23. 12. 2021 uvedla své osobní údaje vč. čísla občanského průkazu a telefonního a elektronického spojení. Uvedla, že bydlí v nájemním bytě, má základní vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, je na mateřské dovolené a má jediný příjem 9 500 Kč. V kartě je dále uveden další příjem domácnosti 10 000 Kč, který není nijak specifikován a vycházeno je přesto z příjmu 19 500 Kč. Uvedeny jsou interní splátky žalované 1 241 Kč a odhadované měsíční výdaje 5 000 Kč. V kartě je uvedeno, že žalovaná předložila bankovní výpisy za říjen a listopad 2021. V zákaznické kartě z 25. 3. 2022 uvedla žalovaná, že bydlí v nájemním bytě, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnosti, je na mateřské dovolené a má jediný příjem 9 500 Kč. V kartě je dále uveden další příjem domácnosti 15 000 Kč, který není nijak specifikován a vycházeno je přesto z příjmu 24 500 Kč. Uvedeny jsou interní splátky žalované 2 464 Kč a odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč. V kartě je uvedeno, že žalovaná předložila bankovní výpisy za leden a únor 2022.7. Smlouva o postoupení pohledávek z 29. 1. 2024 s přílohou č. , hodnota, prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na úplatném postoupení pohledávek ze smluv, specifikovaných v příloze smlouvy. V příloze jsou uvedeny obě předmětné pohledávky za žalovanou. Oznámením o postoupení pohledávek z 29. 1. 2024 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že pohledávky za ní z úvěrových smluv byly postoupena žalobkyni. Dle podacího lístku bylo oznámení žalované odesláno doporučenou poštou dne 20. 2. 2024.8. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 22. 5. 2024, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla výzva žalované odeslána doporučenou poštou dne 2. 4. 2024.9. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětných smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí a součástí této péče je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich prověření a posouzení. Důsledkem nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele je dle již ustálené judikatury závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (ro