3 C 215/2023-131 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce podal dne 9. 10. 2023 u soudu žalobu, kterou se domáhal určení, že je závětním dědicem zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, (dále také jen „Z“) ze závěti ze dne , datum, . Poukázal na pravomocné usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 7. 7. 2023 č. j. 28 D 149/2022-126, kterým byl odkázán, aby tuto žalobu u Okresního soudu v Jičíně proti žalovaným podal ve lhůtě do tří měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení, neboť mezi účastníky pozůstalostního řízení vyvstal spor o dědické právo po té, co byla popřena platnost uvedené závěti. Žalobce tvrdil, že žalobci popírají platnost allografní závěti z , datum, z důvodu porušení § 1534 o.z., proto, že dle nich Z tuto listinu s vědomím toho, že jde o závěť nepodepsal. Tyto skutečnosti jsou mezi stranami sporné. Žalobce vylíčil, že počátkem roku 2022 Z žalobci sdělil, že hodlá změnit závěť v jeho prospěch a nechce k tomu notářku, která mu předtím nepomohla při sepisu kupní smlouvy. Žalobce proto požádal známého , tituly před jménem, , jméno FO, , aby závěť, týkající se nemovitostí, které mu chtěl Z odkázat, vypracoval. Dne 8. 2. 2022 se společně s ním a dalším svědkem, , jméno FO, , dostavili do domu Z, žalobce mu vysvětlil, že oba muži jsou přítomni z důvodu podpisu závěti a sám z místnosti odešel. Po té, co závěť byla podepsána, ji , jméno FO, žalobci předal. Žalobce je přesvědčen, že závěť je řádná, Z ji podepsal po té, co mu bylo řádně vysvětleno, jaký úkon činí a s jakými důsledky. V době sepisu závěti byl zůstavitel plně svéprávný, vyjadřoval svou vůli a mohl o svém majetku svobodně rozhodnout. Tvrdí-li žalovaní, že Z nevěděl, co podepisuje, že byl mentálně ovlivnitelný, či že měl špatný zrak, zůstávají tato tvrzení bez relevantních důkazů.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, protože nebyly splněny zákonem vyžadované podmínky pro její platnost. Poukazovali na to, že Z zanechal závěť sepsanou formou notářského zápisu z 2. 11. 2016, dle které za dědice veškerého svého majetku uvedl oba žalované, allografní závěť z , datum, , dle které zůstavitel povolal za dědice svého nemovitého majetku žalobce, byla předložena až v pozůstalostním řízení. Žalovaní dále tvrdí, že Z závěť z , datum, buď nepodepsal vůbec, nebo bez toho, aniž by si byl vědom toho, že jde o závěť a jakého je obsahu, protože si ji nebyl pro těžkou zrakovou indispozici schopen přečíst. Za takového stavu bylo dle žalovaných nutno závěť pořídit ve formě veřejné listiny či za přítomnosti tří (nikoli jen dvou) svědků. Navíc bylo veřejně známo, že Z chtěl vždy svůj majetek vždy odkázat svému pečovateli a byli to žalovaní, kteří se od roku 2014 o něho výlučně a od roku 2015 každodenně starali, zatímco žalobce se s Z znal pouze krátce. Z informoval žalované vždy o tom, že žalobce po něm požaduje podpisy listin v souvislosti s výstavbou domu v sousedství, žalobce mu však neponechával kopie podepsaných listin a až na žádost žalovaných kopie některých listin poskytl. Podobně Z informoval žalované i v únoru 2022, že žalobci něco podepsal za přítomnosti dvou dalších osob, žalobce po jejich urgencích žalovaným předložil kopii listiny z , datum, , avšak kopii sporné závěti nikoliv. Protože žalovaní o Z dlouhodobě a intenzivně pečovali a jejich vzájemné vztahy byly obdobné vztahům rodinným, dovozují proto, že i kdyby byl podpis na sporné závěti skutečně podpisem Z a i kdyby obsahoval jeho pravou a svobodnou vůli, je sporná závěť neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalovaní jsou dále přesvědčeni, že závěť nebyla podepsána , datum, , protože žalovaná 2) přítomnost žalobce a svědků u Z nezaznamenala, k podpisu tak mohlo dojít až , datum, , a proto žalovaní zpochybnili její správnosti i pravost.3. Spisem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 28 D 149/2022, týkajícím se pozůstalostního řízení po Z, je prokázáno, že byly zjištěny a prohlášeny celkem čtyři jeho závěti. První z nich byla pořízena formou notářského zápisu dne , datum, sp. zn. , značka, , a Z v ní uvedl, že ustanovuje univerzální dědičkou veškerého svého majetku svojí praneteř , jméno FO, , rozenou , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Druhá závěť byla pořízena formou notářského zápisu dne , datum, , sp. zn. , značka, . Z v ní uvedl, že ustanovuje univerzální dědičkou svého majetku , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, . Současně zrušil veškeré své závěti, které do dne , datum, učinil, zejména pak závěť z , datum, , značka, . Třetí závěť byla sepsána dne , datum, do notářského zápisu sp. zn. , značka, , a Z v ní povolal za dědice veškerého svého majetku rovným dílem oba žalované s tím, že pokud by některý z dědiců povolaných touto závětí nedědil, povolával za jeho náhradníka druhého touto závětí povolaného dědice, a kdy by nedědil ani on, povolal za jeho náhradníka , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, . Současně zrušil všechna svá dřívější pořízení pro případ smrti. Dne , datum, byl zjištěn stav a obsah poslední předložené, allografní, závěti. Ta je datována dnem , datum, a Z v ní uvedl, že pořizuje pro případ smrti vědomě, bez nátlaku, po zralé úvaze a svobodně tuto závěť, která představuje a obsahuje jeho poslední vůli. Za dědice svého majetku, uvedeného níže, povolává žalobce. Dále je uveden seznam majetku: pozemek- parcelní číslo st. , číslo, , součástí pozemků je stavba č. p. , číslo, , st. , číslo, , součástí pozemku je stavba – zemědělská budova, st. , číslo, , součástí pozemku je stavba č. p. , číslo, , dále pozemek parcelní číslo: , hodnota, , , číslo, , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , vše obec , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsáno na číslu LV , číslo, Katastrální pracoviště , adresa, , Katastrální úřad pro , adresa, kraj. Podepsáno dne , datum, . Následuje rukou psaný i předtištěný podpis Z a svědků podpisu: , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , a , jméno FO, narozeného , datum, , bytem , adresa, . Žalovaní v pozůstalostním řízení cit. závěť zpochybnili. Dne , datum, notářka , tituly před jménem, , jméno FO, jako pověřená soudní jako komisařka vydala usnesení č. j. 28 D 149/2022-126, jímž odkázala žalobce, aby ve lhůtě tří měsíců od právní moci své dědické právo uplatnil žalobou podanou u Okresního soudu v Jičíně proti dědicům ze závěti ze dne , datum, , tedy žalovaným, kterou se bude domáhat určení, že je dědicem zůstavitele, a to podle allolografní závěti ze dne , datum, . Usnesení nabylo právní moci , datum, .4. Spisem Policie České republiky, Krajského ředitelství policie , adresa, kraje, územní odbor, oddělení obecné kriminality, , adresa, , sp. zn. , hodnota, je prokázáno, že na základě písemného oznámení žalovaných byly zahájeny úkony trestního řízení k prošetření okolnosti podpisu závěti Z, neboť na podkladě zjištěných skutečností byl dostatečně odůvodněn závěr, že v době od , datum, do , datum, neznámý pachatel spáchal zločin podvodu tím, že mohl využít omylu Z, kterému při podpisu dokumentu souhlasného stanoviska „Žádost“ týkající se stavby zahradního altánu na sousední parcele předložil k podpisu i podobně strukturovaný dokument „Závěť“, odkazující věci nemovité ve prospěch žalobce s tím, že mohlo dojít ke zneužití špatných rozeznávací schopností a zdravotní indispozice Z, zaviněné pokročilým věkem a špatným zrakem, a takto podepsaná závěť byla předložena notářce při projednávání dědictví po Z, i když Z již v roce 2016 sepsal závěť ve prospěch žalovaných. Spis obsahuje opis závěti z , datum, a listinu s nadpisem „Žádost“, datovanou dnem , datum, . Tato listina obsahuje prvou část, v níž Z dává souhlas s žádostí, týkající se stavby zahradního altánu na sousedním pozemku č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , další část žádosti obsahuje seznam staveb na ploše a následuje podpisová část, kde je obsažen rukou psaný i předtištěný podpis zůstavitele a dále žalobce a jeho manželky , jméno FO, jako spolumajitelů pozemku , číslo, . Spis dále obsahuje úřední záznam o podaném vysvětlení notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , dále žalovaných, žalobce a slyšených svědků. Vedle dalších důkazů je ve spise obsaženo i odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání ručního písma, ze dne 3. 3. 2023, podané Odborem kriminalistické techniky a expertíz. Zpracovatel odborného vyjádření popisuje, že na základě přezkoumání předloženého sporného a srovnávacího materiálu bylo zkoumáno, zda podpis Z na dokumentu označeném jako Závěť z , datum, je jeho pravým podpisem. Závěr odborného vyjádření uvádí, že nelze zcela objektivně rozhodnout, zda sporný podpis je pravým podpisem Z, nebo zda je padělkem.5. V průběhu trestního řízení byl , datum, sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení s žalobcem. Žalobce v něm popsal, jak se se Z seznámil, jak stavěl v jeho sousedství dům a jak se sblížili. Uvedl, že Z před ním několikrát říkal, že sepsal závěť a několikrát ji změnil a že není problém ji změnit znovu. Někdy po Vánocích (2021) Z řekl žalobci, že by byl rád, kdyby nějaké pozemk