3 C 57/2020-454 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce podal dne 8. 4. 2020 u soudu žalobu, následně doplňovanou a rozšířenou, jíž se nakonec domáhal na žalované, své lékařce z oboru , Anonymizováno, , náhrady majetkové újmy ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím, náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím a omluvy, uvedené ve výroku. Tvrdil, že dne 12. 4. 2018 žalovaná, aniž by jej vyšetřila či jen viděla, sepsala na objednávku policie lékařskou zprávu, v níž uvedla, že , Anonymizováno, žalobce je nutná. Tato zpráva žalované se stala základním a stěžejním podkladem pro zajištění žalobce příslušníky Policie ČR na služebně v Hořicích a jeho převoz RZS Královéhradeckého kraje do , Anonymizováno, nemocnice , adresa, , kde byl přes svůj nesouhlas držen od 12. 4. 2018 do 20. 5. 2018. Přitom bezprostředně před svým převzetím do zdravotnického ústavu žalobce dle svého přesvědčení neohrožoval závažným způsobem sebe a své okolí, nejevil známky , podezřelý výraz, poruchy, nebyl žádnou hrozbou pro sebe či své okolí a nebyl žádný důvod pro to, aby byl bez písemného souhlasu držen ve zdravotnickém zařízení. Celá mašinérie institucí, která se na jeho nedobrovolné hospitalizaci v trvání 39 dní podílela, zjevně selhala, ale prvotní a základní selhání žalobce přičítá žalované a její zprávě, při jejímž sepisu žalovaná nerespektovala § 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, v platném znění, neboť žalobce neohrožoval 12. 4. 2018 bezprostředně a závažným způsobem sebe nebo své okolí a nejevil známky , Anonymizováno, poruchy. Podle ustanovení § 28 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, byla žalovaná povinna jednat na náležité odborné úrovni, tedy poskytovat zdravotní služby podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, což rovněž porušila. Žalovaná dle žalobce jednala v přímém rozporu s dobrými mravy a nepoctivě, ač každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (ust. § 6 odst. 1 občanského zákoníku), nejednala s náležitými znalostmi a pečlivostí, která je s jejím povoláním a lékařským stavem spojena, nejednala s danou náležitou odbornou péčí (ust. § 5 odst. 1 občanského zákoníku). Nebýt lékařské zprávy žalované ze dne 12. 4. 2018, nedošlo by k pobytu žalobce v , Anonymizováno, nemocnici v , adresa, od 12. 4. 2018 do 20. 5. 2018, nedošlo by k uplatňované majetkové škodě, neboť by se žalobce zúčastnil zahraniční dovolené, nevznikly by mu ztráty spojené s hospodařením, nemusel by hradit částky svým příbuzným za starost o jeho hospodářství a netrpěl by takovými zdravotními problémy, pro které nárokuje imateriální újmu.2. Žalovaná nároky žalobce neuznávala a navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta. Poukazovala na to, že se žalobce u ní dlouhodobě , Anonymizováno, léčí a projevem jeho onemocnění je i to, že se opakovaně a nepřetržitě soudí, léčbu nedodržuje a často dochází k excerbacím a dekompenzaci jeho osobnosti. Žalovaná je přesvědčena, že z její strany nedošlo k pochybení, neboť byla v jarních měsících roku 2018 opakovaně vyzývána policií a spoluobčany žalobce k aktivitě proto, že žalobce vyhrožoval sebevraždou nebo napadením. Žalovaná znala diagnózu žalobce, věděla, že přestal brát léky a jeho stav se zhoršuje. Věděla také o tom, že žalobce má tendence vyhrožovat nebo ohrožovat především lidi, kteří se mu snaží pomoci, věděla, že např. advokátka , jméno FO, byla nucena pro chování žalobce přivolat polici. Postupovala proto způsobem, který je v takových případech standardní. Dne 12. 4. 2018 sepsala doporučující zprávu, v níž doporučila hospitalizaci žalobce, neboť pokládala za nanejvýš vhodné, aby žalobce viděl a vyšetřil jiný lékař, což ovšem neznamená, že se jejím doporučením vyšší pracoviště bude řídit. Postup v případě žalobce byl zcela standardní a logický jako u každého jiného pacienta v kritickém stavu nouze, kdy je ohrožen na vlastním zdraví či životě nebo vyhrožuje druhým ve svém okolí z důvodu dekompenzace psychického onemocnění. Žalovaná měla obavy o život žalobce, byla kontaktována osobami z jeho bydliště, kde měl žalobce uvádět, že se nechá přejet nebo že se zastřelí. Ve své praxi se žalovaná snaží využít všech prostředků k tomu, aby k nápravě zdravotního stavu došlo bez hospitalizace pacienta, ale v tomto případě to nebylo možné. Žalobce se po návratu z , Anonymizováno, nemocnice dostavoval do ordinace žalované, byl zklidněný, měl reálný náhled na své onemocnění, požadoval také vystavení lékařské zprávy, že se nemůže zúčastnit zahraničního zájezdu a teprve později se jeho postoj změnil. Žalovaná má za to, že v daném případě jednala standardně a rozhodovala v zájmu žalobce s přihlédnutím k jeho akutnímu zdravotnímu stavu a žádnou újmu mu nezpůsobila.3. Žalobce v řízení především tvrdil a prokazoval, že 12. 4. 2018 žalovaná vydala lékařskou zprávu o potřebě nedobrovolné hospitalizace žalovaného bez reálného podkladu v situaci, kdy žalobce neohrožoval bezprostředně sebe ani své okolí závažným způsobem.4. Zprávou žalované, sepsanou 12. 4. 2018 v 8 hodin 53 minut, je prokázáno, že žalovaná žádala o akutní převoz žalobce do , Anonymizováno, nemocnice , adresa, pro velmi závažnou dekompenzaci základního onemocnění – , Anonymizováno, poruchy osobnosti, dekompenzaci deprese v rámci rekurentní , Anonymizováno, poruchy. Uvedla, že jde o pacienta s trvalou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , po smrti manželky došlo k zhoršení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Označila, které léky mají být aplikovány při agresi a po poznámce „CAVE“(tj. pozor, chraň se !) dodala, že žalobce je nebezpečný sám sobě i okolí, proklamuje vražedné a sebevražedné myšlenky, což je v současné době v jeho , Anonymizováno, stavu reálné. Byl již hospitalizován při agresi v rámci rozvinuté , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Následuje poznámka, že nedobrovolná , Anonymizováno, je nutná. Dále žalovaná do zprávy uvedla, že aktuálně je žalobce medikován , Anonymizováno, , ostatní léky vysazuje, neužívá, vhodné je zabezpečení depotním preparátem pro nespolupráci. Připojeny jsou dále záznamy žalované z návštěv žalobce v její ordinaci z 19. 2. 2018 a z 29. 3. 2018, které zachycují útočné, bludné, kverulantní a depresivní nálady žalobce a údaje o vysazování medikace. Dne 19. 2. 2018 žalobce žalované uvedl, že se soudí a má myšlenky a sny, že by někoho praštil a je to čím dál horší, není schopen nic dělat, pořád se mu honí křivdy a zavinění smrti manželky. Dne 29. 3. 2018 udává, že přestal brát léky až na , Anonymizováno, . Objektivně žalovaná konstatuje mimo jiné paranoiditidu vůči okolí, která způsobuje nárůst nenávisti a agresivity, vyhrožování, sebeobviňování. Uzavírá, že u žalovaného jde o rekurentní , Anonymizováno, poruchu , Anonymizováno, , dekompenzovanou a , Anonymizováno, poruchu osobnosti , Anonymizováno, , o excerbaci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , žalobce vyhrožuje okolí likvidací a napadením, ublížením na zdraví, je nebezpečný. Záznam s datem 12. 4. 2018 v 10. 39 hod., obsahuje údaj o tom, že téhož dne v 10. 40 hod byl proveden zdravotní transport žalobce do PN , adresa, .5. Žalobce se v řízení soustředil na prokázání, že v den 12. 4. 2018 nevykazoval známky agresivity, neohrožoval bezprostředně sebe ani své okolí a k jeho hospitalizaci, se kterou nevyslovil souhlas, nebyl důvod. Prokazoval proto skutečnosti, které předcházely rozhodnutí o jeho nedobrovolné hospitalizaci.6. Žalobce jako účastník řízení vypovídal o tom, že se v r. 2018 bránil proti zničení úrody na jím obhospodařovaných polích. Dne 7. 3. 2018 sdělil policii v Jičíně a před tím i ZD , adresa, , že začne hospodařit na parcele č. , hodnota, , o kterou byl mezi ním a ZD , adresa, dlouhý spor. Dne 10. 4. 2018 zde zasel pšenici a na pole umístil ceduli, aby tam nikdo nevstupoval. Dne 9. 4. 2018 hovořil s bývalými spolupracovníky , jméno FO, a , jméno FO, , kteří pak řekli, že vyhrožoval jim i jejich rodinám. Dne 11. 4. 2018 dopoledne jel do ZD , adresa, a opět varoval, ať na parcelu č. , hodnota, nikdo nevyjíždí, setkal se zde jen s pracovnicí ZD , jméno FO, . Když potom přijel domů, volala mu Policie z Hořic, aby se dostavil k podání vysvětlení. Nejprve se s nimi dohodl na 12. 4. 2018, ale pak si to rozmyslel, vzal si dokumenty a na policii do Hořic jel hned. Tam byli překvapeni, nechtěli s ním nic probírat, ale když na tom trval, nakonec s ním vysvětlení sepisovali. V tu dobu přišel do kanceláře velitel policie v Hořicích a řekl mu, že už do televize hovořit nebude. Reagoval tak na plakát, který žalobce napsal, ve kterém oznámil, že pozval televizi. Toho dne bylo na policii domluveno, že si vezme další listiny a následujícího dne se znovu dostaví, aby vysvětlení doplnil. Dne 12. 4. 2018 šel nejprve k , tituly před jménem, , jméno FO, na zubní ošetření a potom se stavil u obvodní lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, . Cítil se totiž otráven zemědělským postřikem, měl problémy se zrakem a nebylo mu dobře, což chtěl