7 C 145/2020-414 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 7. 8. 2020 domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo vypořádáno rozvodem zaniklé společné jmění manželů. Tvrdila, že manželství účastníků trvalo v době od 3. 6. 2000 do 7. 7. 2020, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Jičíně čj. 11 C 25/2020-23 ze dne 11. 6. 2020, kterým bylo manželství rozvedeno. Společné jmění manželů zaniklo dnem zániku manželství. Od rozvodu manželství k dohodě o rozdělení společného jmění přes snahu stran zatím nedošlo.2. Žalobkyně do společného jmění zahrnula: osobní automobil Opel Astra, SPZ: , SPZŽalovaný doplnil, že první registrace tohoto automobilu byla provedena dne 19. 3. 1999. Mezi stranami je shoda, že automobil náleží do SJM i shoda v tom, že bude přikázán do vlastnictví žalovaného. Strany se dohodly, že hodnota automobilu činí 5 000 Kč.Žalovaný soudu k důkazu předložil velký technický průkaz automobilu zn. Opel Astra, reg. zn. , SPZ, , z jehož obsahu vzal soud za prokázané, že automobil byl poprvé registrován dne 19. 3. 1999, první registrace v České republice byla dne 23. 6. 2004. Žalovaný byl jako provozovatel a vlastník automobilu zapsán v technickém průkazu ode dne 22. 6. 2016. Automobil zakoupil od , jméno FO, dne 11. 6. 2016. (viz kupní smlouva ze dne 11. 6. 2016). osobní automobil , adresa, L SPZ: , SPZ, – , Anonymizováno, , rok výroby 1973Žalobkyně tvrdila, že automobil účastníci obdrželi darem od jejího dědy, tj. od , jméno FO, – automobil ke dni předání byl v dobrém stavu, pojízdný. Automobil byl darován oběma manželům.Žalovaný tvrdil, že automobil není součástí SJM. Tvrdil, že automobil , adresa, L nabyl darem od , jméno FO, , nar. , datum, bytem , adresa, , , adresa, , PSČ , adresa, a jako vlastník byl také ke dni 15. 1. 2007 zapsán do technického průkazu tohoto automobilu. Výlučným vlastníkem automobilu je tedy on. Tvrdil, že automobil je nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Přidělené reg. značky se v současné době nacházejí v depozitu u příslušného orgánu veřejné moci.Na podporu svého tvrzení ohledně stavu automobilu předložil jeho fotografie pořízené na počátku prosince 2020 - auto je bez reg. značky, napadeno korozí.Dále soudu předložil velký technický průkaz č. , Anonymizováno, , z něhož je prokázáno, že automobil zn. Škoda 110L , rok výroby 1973, byl poprvé uveden do provozu 8. 11. 1973. Ode dne 5. 4. 1977 byl jako jeho vlastník a provozovatel v technickém průkazu zapsán , jméno FO, , nar. , datum, , autu byla předělena reg. značka JCA , SPZ, . Ode dne 15. 1. 2007 je v technickém průkazu jako vlastník a provozovatel zapsán žalovaný. Ode dne 19. 6. 2008 bylo vozidlo dočasně vyřazeno z provozu – reg. značky , SPZ, odevzdány do depozita Měst. úřadu , adresa, veterán.K automobilu se vyjadřovali i svědci - svědkyně , jméno FO, vypověděla, že otec žalobkyně účastníkům dal automobil zn. , adresa, L. Matka žalobkyně , jméno FO, vypověděla, že automobil její otec pan , jméno FO, daroval žalobkyni. Otec žalovaného , jméno FO, vypověděl, že od žalovaného ví, že mu automobil daroval děda žalobkyně.Vzhledem k tomu, že dle § 143 odst. 1 písm. a) zákona ě č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (jeho účinnost skončila dnem31. 12. 2013) společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, a v řízení bylo prokázáno, že účastníci (je zcela nerozhodné zda oba nebo jeden z nich) získali automobil darem od dědy žalobkyně, automobil se nestal součástí společného jmění a nelze jej vypořádat. obraceč na senoŽalobkyně tvrdila, že obraceč za traktor byl pořízen za účelem hospodaření, které účastníci provozovali v domě žalovaného, v roce 2015. Navrhovala, aby byl přikázán do vlastnictví žalovaného, ona pro něho nemá využití. Ještě v létě 2020 žalovaný obraceč využíval, dokonce ho půjčoval i sousedům. Žalovaný s přikázáním této věci do svého vlastnictví nesouhlasil, tvrdil, že ho nepoužívá, nemá pro něho využití. Mezi stranami je shoda ohledně ceny 7 000 Kč, jakož i o jeho zařazení do společného jmění manželů.Matka žalovaného , jméno FO, potvrdila, že obraceč sena se nachází u domu. Uvedla, že je využíván na obracení sena na loukách, občas žalovaný vypomůže s ním i sousedům. Teprve následně dodala, že u domu jsou dva obraceče, jeden je jejich s manželem, druhý si koupili účastníci řízení – více se používá jejich obraceč.Svědek , jméno FO, – otec žalovaného – vypověděl, že obraceč sena syn patrně využívá, přesně to neví, obraceč se kupoval v době, kdy on už v , Anonymizováno, nebyl - v domě nebydlí od roku 2014. U domu byl ještě jeden obraceč – ten je ale už 30 let starý. solární elektrický ohradníkŽalobkyně tvrdila, že ohradník byl pořízen v roce 2019, navrhla jeho přikázání do vlastnictví žalovaného. Mezi stranami je shoda v tom, že ohradník náleží do společného jmění manželů, nesporná je cena 7 000 Kč. jalovice (v žalobě označená jako kráva), plemene Jersey, ve věku 18 měsíců.Žalobkyně navrhovala přikázání jalovice do vlastnictví žalovaného – ten má prostory na ustájení a techniku. Žalovaný s tímto návrhem souhlasil. Mezi stranami je shoda, že zvíře je součástí společného jmění.Žalovaný tvrdil, že jalovice byla zakoupena za částku 10 000 Kč. Do výše 5 000 Kč byla kupní cena této jalovice uhrazena z peněžitých prostředků, které žalovaný nabyl darem od své matky , jméno FO, . Žalovaný uplatňuje vnos částky 5 000 Kč na koupi jalovice – uvedenou částku požaduje vypořádat.Žalovaný soudu předložil kupní smlouvu, jejímž předmětem je prodej jalovice JERSEJ č. CZ, tel. číslo, , uzavřenou mezi žalovaným jakožto kupujícím a , jméno FO, , jako prodávajícím dne 11. 4. 2019. Smlouva je oboustranně podepsána, podpisy strany potvrdily i platbu 10 000 Kč v hotovosti.Žalobkyně souhlasila s nákupní cenou 10 000 Kč, nesouhlasila však s vnosem 5 000 Kč z výlučného majetku žalovaného do společného majetku. Namítala, že žalovaný v té době byl nemocný a rozhodně částku 5 000 Kč neměl.Žalobkyně na prokázání svého tvrzení, že jalovice byla zakoupena ze společných prostředků, předložila výpis z účtu č. , č. účtu, za měsíc březen 2019. Zde jsou označeny výběry (čerpání kontokorentu), o nichž žalobkyně tvrdí, že se jedná o peníze, kterými byla zaplacena jalovice. Konkrétně se jedná o výběry ve výši 1 000 Kč ve dnech 2. 3. 2019, 7. 3. 2019, 15. 3. 2019, o výběr částky 2 700 Kč dne 3. 3. 2019, částky 2 000 Kč dne 16. 3. 2019, částky 3 000 Kč dne 19. 3. 2019 a částky 1 300 Kč dne 25. 3. 2019. U uvedených výběrů nelze poznat, za jakým účelem byly peníze z účtu vybrány – u všech výběrů je pouze uvedeno, že se jedná o řádně čerpaný kontokorent.Celkem vybraná částka dosáhla výše 12 000 Kč. Výběr peněz byl uskutečněn v období od 2. 3. 2019 do 25. 3. 2019. Žalovaný kupní smlouvou prokázal zaplacení částky 10 000 Kč v hotovosti dne 11. 4. 2019. Je otázkou proč, když kupní cena jalovice byla poskytnuta najednou, začala být postupně vybírána více jak měsíc před koupí, proč nebyla částka vybrána najednou před koupí, když peníze na účtu byly a proč, když jalovice stála 10 000 Kč, by mělo být na její zaplacení vybráno 12 000 Kč. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že žalobkyni se nepodařilo prokázat zaplacení jalovice pouze ze společných prostředků, naopak níže uvedenými svědky byl prokázán vnos žalovaného do společného jmění ve výši 5.000 Kč, který je třeba vypořádat.Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že synovi na nákup jalovice spolu se svou matkou poskytly peníze – uváděla částku 6 000 Kč – jalovice byla zakoupena za 10 000 Kč, jalovici žalovaný zakoupil ke svým 45tým narozeninám.K okolnostem nákupu jalovice se vyjádřil i svědek , jméno FO, – otec žalovaného, kdy uvedl, že jalovici kupovali jako rodina, finančně se na nákupu podíleli jak účastníci řízení, tak i svědek s manželkou – neví, kolika penězi kdo přispěl. Mezi stranami je shoda, že hodnota zvířete ke dni vypořádání činí 12 000 Kč. Ze shodných tvrzení stran sporu vzal soud za prokázané, že ke dni rozhodnutí soudu jalovice již neexistuje, neboť v mezidobí od zániku společného jmění a vypořádání byl prodána. Je proto třeba vypořádat její hodnotu ke dni rozhodnutí soudu, kdy se strany shodly na částce 12 000 Kč osobní automobil Honda JAZZOhledně této položky žalobkyně tvrdila, že automobil byl pořízen v roce 2014 za částku 300 000 Kč, jeho nákup byl financován z půjčky ve výši 300 000 Kč od jejích rodičů. Navrhuje přikázání automobilu do svého vlastnictví.Žalovaný souhlasil se zařazením věci do SJM, s jeho přikázáním do výlučného vlastnictví žalobkyně. Pouze namítal, že automobil byl zakoupen za 269 000 Kč.Z předložených listin vzal soud za prokázané, že dne 21. 2. 2014 byla společností , jméno FO, s.r.o. , adresa, vystavena faktura č. , hodnota, znějící na odběratele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kterou byla vyúčtována kupní cena automobilu zn. Honda Jazz 1,2S Plus částkou 269 000 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 28. 2. 2014. Stejná částka je uvedená i v kupní smlouvě uzavřené mezi dodava