13 C 7/2025-150 — Okresní soud v Jičíně

1. Návrhem ze dne 3. 1. 2025 se žalobkyně domáhala vydání vozidla , značka, , verze , značka, . reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“) s odůvodněním, že vozidlo bylo žalované ponecháno k dočasnému užívání na základě ústní nájemní smlouvy, která měla trvat po dobu ustájení koní žalobkyně u žalované. Nájemní smlouva měla být ukončena ke dni 22. 7. 2024 a od následujícího dne užívá žalovaná předmětné vozidlo neoprávněně. Žalovaná měla žalobkyni v podobě nájmu hradit to, co žalobkyně fakticky vynaložila na pořízení vozidla s tím, že po doplacení takových splátek by případně řešili další užívání nebo by žalobkyně vozidlo mohla prodat. Pokud však byly splátky nájemného odečítány od nákladů na ustájení koní žalobkyně u žalované, pak mezi stranami nebylo v době uzavírání tvrzené nájemní smlouvy zřejmé, jak dlouho bude ustájení koní u žalované trvat. Později žalobce doplnil, že měl v úmyslu ukončit vzájemnou spolupráci již koncem roku 2023, avšak z důvodu časové vytíženosti se podařilo veškeré záležitosti uzavřít až v létě 2024.2. Žalovaná v řízení uvedla, že vlastnické právo k předmětnému automobilu měla nabýt na základě ústní smlouvy o užívání vozidla s následným převodem vlastnického práva, která měla povahu finančního leasingu. Žalovaná zejména uvedla, že uhradila celou kupní cenu vozidla ve výši 978 598,80 Kč, ale také pojištění vozidla až do 20. 11. 2024 a servisní opravy vozidla ve výši 25 719 Kč. K ukončení leasingu mělo dojít v září 2023 úplným splacením ceny předmětného vozidla a tím také došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovanou. Od této doby také přestala ve fakturách za ustájení koní odečítat splátky předmětného vozidla. Žalovaná pak opakovaně vyzývala pana , jméno FO, , prokuristu žalobkyně (neboť statutární orgán žalobkyně vůbec neznala), k přepisu vozidla, který jej opakovaně odkládal. K prokázání obsahu ústně uzavřené smlouvy navrhla žalovaná mj. svědectví , jméno FO, , který měl být přítomen jednáním mezi stranami v létě 2023, při kterých měl pan , jméno FO, za žalobkyni potvrdit obsah ústně uzavřené smlouvy o užívání předmětného vozidla s následným převodem vlastnického práva.3. Z osvědčení o registraci vozidla a technického průkazu má osud za prokázané, že předmětné vozidlo bylo poprvé registrováno dne 25. 9. 2018 s evidovaným vlastníkem , právnická osoba, a žalobkyní jako provozovatelem. Následně dne 18. 10. 2023 došlo ke změně evidovaného vlastníka na žalobkyni.4. Podle zelené karty k pojistné smlouvě č. , hodnota, je žalobkyně taktéž pojistníkem uvedeného vozidla v období od 21. 11. 2024 do 20. 11. 2025.5. Z kupní smlouvy ze dne 12. 9. 2018 spolu s daňovým dokladem č. , hodnota, a smlouvy o finančním pronájmu s následnou kupí najaté věci č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně zastoupená svým jednatelem uzavřela smlouvy, na základě které pro ni společnost , právnická osoba, předmětné vozidlo zakoupila za kupní cenu 1 082 000 Kč s DPH, tj. 894 214,80 Kč bez DPH, žalobkyně se zavázala vozidlo splácet v 54 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 21 927,90 Kč a oprávněním žalobkyně nabýt vlastnické právo k předmětnému vozidlu.6. Z ukončení smlouvy o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2023 soud zjistil, že ke dni 24. 9. 2023 přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.7. Podle dokumentu označeného jako „Vyrovnání leasing + pojištění , značka, “ spolu s doprovodnou emailovou zprávou ze dne 12. 12. 2023 měly strany v úmyslu mezi sebou vyrovnat některé vzájemné pohledávky. Žalovaná poskytla žalobkyni plnění ve výši 1 146 588 Kč, sestávající zejména ze 60 splátek po 19 000 Kč, které měly být hrazeny formou slevy z částky za ustájení a trénink koní. Žalobkyně ve vyúčtování uvádí na své straně zejména 54 splátek po 18 122,50 Kč, což odpovídá 54 leasingovým splátkám ve prospěch , právnická osoba, v případě vrácení DPH z těchto splátek (21 927,90 Kč včetně DPH odpovídá částce 18 122,23 Kč bez DPH) a dále pojištění za jednotlivá období. Z první části vyúčtování se tedy jeví, že se jedná o vyúčtování rozdílu toho, co žalobkyně zaplatila za předmětné vozidlo (na splátkách pořizovací ceny a pojištění) a toho, co obdržela od žalované. V tomto rozsahu tedy dokument podporuje tvrzení žalobkyně, že žalovaná měla hradit to, co žalobkyně fakticky na pořízení vozidla vynaložila. Následně byla od přeplatku žalované odečtena částka za servisní opravu v prosinci 2023, kterou platila žalobkyně a žalovaná ji měla žalobkyni uhradit. Z uvedeného není ovšem patrné, zda je v názvu míněn údajný leasing mezi účastníky, nebo naopak leasingové splátky, které žalobkyně hradila společnosti , právnická osoba, a které jsou také součástí uvedeného vyúčtování.8. Z rozsáhlé komunikace mezi účastníky soud především zjistil, že již v červnu 2023 byly mezi účastníky neshody ohledně dlužných částek. Ty se opakovaly taktéž nejméně v říjnu 2023, kdy žalovaná uváděla, že auto touto dobou končí a musí se vše dopočítat. Z konverzace však není patrné, zda tím žalovaná myslela konec splátek ve prospěch , právnická osoba, , konec tvrzené nájemní smlouvy nebo snad splacení a převod vlastnického práva mezi účastníky. Dle zpráv z 1. 12. 2023 informovala žalovaná žalobkyni, že bylo předmětné vozidlo v servise, aby bylo připraveno na leden. Opět však ze zpráv není patrné, za jakým účelem by mělo být na leden připraveno. Z komunikace dne 28. 12. 2023 vyplývá, že mezi stranami byly další konflikty ohledně neexistence havarijního pojištění na vozidle. V této komunikaci se pan , jméno FO, zmiňuje taktéž o přepisu vozidla na žalovanou, avšak bez jakýchkoliv podrobností. Z komunikace z 20. 7. 2024 je patrné pouze tolik, že se žalovaná toho dne setkala na osobní schůzce s panem , jméno FO, , obsah této schůzky však z konverzace nijak nevyplývá. V dalším období probíhala komunikace minimálně ohledně nespokojenosti s péčí o koně a dne 4. 8. 2024 žalovaná ve zprávě v 11:58 požádala o přepsaní vozidla. Na to reagoval pan , jméno FO, , že auto patří žalobkyni a žalovaná jej měla pouze zapůjčené, na to žalobkyně reaguje sdělením, že má k dispozici komunikaci, podle které se mělo auto splácet. Další komunikace následuje až 16. 9. 2024, kdy je žalobkyně mj. opětovně nespokojena s absencí havarijního pojištění, žalovaná naopak opakovaně vyzývá k přepisu vozidla. Na tyto žádosti pan , jméno FO, odpovídá, že vozidlo je majetkem žalobkyně.9. Předžalobní výzvou ze dne 16. 12. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k vydání předmětného vozidla do 7 dnů od odeslání výzvy. Tato byla dle doručenky odeslána do datové schránky žalované dne 16. 12. 2024 a dne 19. 12. 2024 převzata.10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, má soud za prokázané, že tento byl přítomen jen jednomu telefonátu s neznámým volajícím na počátku jara 2025. V tomto telefonátu se bavili o přepisu automobilu a dotyčný volající sdělil, že musí záležitost nejdříve vyřešit účetně pro finanční úřad.11. Z účastnické výpovědi žalobkyně v osobě prokuristy pana , jméno FO, soud zjistil, že tento navázal spolupráci se žalovanou cca v roce 2017. Později se měli se žalovanou dohodnout na pořízení vozidla s tím, že žalovaná bude hradit veškeré náklady spojené s jeho pořízením a za těchto podmínek jí bude dáno do užívání. Ohledně převodu vlastnického práva k vozidlu, případně dalšího užívání vozidla žalovanou po skončení leasingu či v případě přerušení vzájemné spolupráce se nijak nedohodli. První problémy mezi účastníky se objevily letech 2022-2023 a vyústily až v ukončení spolupráce v červenci 2024. Po dobu splácení vozidla žalobkyní fungovala spolupráce tak, že náklady na pořízení a provozování vozidla hradila žalovaná žalobkyni formou slevy na poskytnuté služby. Po splacení vozidla žalobkyní se již účastníci na dalším užívání vozidla žalovanou a úhradě za takové užívání nedokázali dohodnout.12. Z účastnické výpovědi žalobkyně v podobě jednatele soud zjistil pouze, že tento se účastnil pořízení vozidla a jeho předání žalované. Domluva s jeho prokuristou byla taková, že žalovaná bude mít vozidlo zapůjčené a další podrobnosti již byly v kompetenci prokuristy.13. Konečně z účastnické výpovědi žalované má soud za prokázané, že tato si vybrala vozidlo sama v autosalonu, kam jeli společně s prokuristou žalobkyně. Prokurista jí poté telefonicky sdělil, že vozidlo vychází cca na 19 000 Kč a tato částka se měla odečítat z faktur. Žalovaná hradila také veškerý servis, pojištění, pneumatiky a to tím způsobem, že částku vždy uhradil prokurista žalobkyně a následně se opět odečítala od faktur za péči o koně.14. Soud neučinil žádná skutková zjištění z faktur za období 8/2023-9/2024 spolu s průvodními emaily ze dne 5. 9. 2023, 12. 9. 2023, 5. 12. 2023 a 10. 1. 2024. Těmito mělo být prokázáno, že po část období byly fakturované částky poníženy o splátky předmětného vozidla. Takový závěr však z předložených faktur učinit nelze. Zápočet jakýchkoliv nároků nebo splátek v těchto fakturách není nikdy u