4 C 33/2025-114 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 36 754,09 Kč s příslušenstvím jako pohledávku ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovanou uzavřela dne 28. 5. 2024 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz a poskytla jí po posouzení její úvěruschopnosti bezhotovostním převodem na její účet úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla, takže se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 28. 9. 2024. Žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku 160,60 Kč. Nesplacený dluh v částce 36 425,65 Kč tvoří jistina 16 998,91 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 337,67 Kč, smluvní úrok 18 924,38 Kč a poplatek za službu „Presto“ 164,69 Kč. Vedle toho žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 328,44 Kč. Pro případ, že by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, navrhla žalobkyně, aby její nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a tvrzení žalobkyně o tom, že jí na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelskému úvěru poskytla částku 17 000 Kč, nezpochybnila.3. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované 28. 5. 2024 s údajem, že byla podepsána elektronicky, bylo zjištěno, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně (věřitele) poskytnout žalované úvěr jiný než na bydlení, tj. spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše 80 000 Kč a závazek žalované poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž splatnost první denní splátky byla stanovena na den 27. 6. 2024 a splatnost úvěru ke dni 19. 11. 2025. Úroková sazba činila 0,933% denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99% z čerpané částky a roční procentní sazba nákladů (RPSN) při čerpání celého kreditního rámce činila 1436,65 %. Žalovaná uvedla číslo svého bankovního účtu , č. účtu, . V čl. VII smlouvy jsou upraveny základní poplatky a čl. VIII. Sankce, mimo jiné smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky, ocitne-li se dlužník v prodlení a nárok na náhradu účelně vynaložených paušálních nákladů spojených s upomínáním. Nedílnou součástí smlouvy byl Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky. Rozpis denních splátek od 29. 5. 2024 do 19. 11. 2025 je uveden v Předpisu denních splátek.4. Žalobkyně předložila výpis o posouzení úvěruschopnosti žalované, v němž je uvedeno, že v domácnosti žalované jsou 3 osoby, z toho 2 s příjmem a 1 nepracující. Pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí 5 000 Kč, pravidelné výdaje na bydlení 0 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu byla uvedena ve výši 41 541 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 41 600 Kč. Rezerva pro výdaje byla uvedena v částce 600 Kč, vypočítané minimální výdaje 8 580 Kč, disponibilní příjem 32 900 Kč. Posouzení bylo vyhodnoceno jako úspěšné.5. V listině označené jako Identifikované příjmy je uvedeno, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu z účtu , č. účtu, , který obsahoval příjmové transakce. Ty jsou v listině vypsány, výdaje uvedeny nejsou. Žalobkyně měla za ověřené, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 41 541 Kč.6. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla na účet č. , č. účtu, zaslána dne 28. 5. 2024 částka 17 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .7. Oznámením o prodlení v délce 91 dní žalobkyně žalovanou informovala prostřednictvím e-mailu, že navzdory předchozímu upozornění neuhradila závazky po splatnosti, takže žalobkyně smlouvu o půjčce vypovídá s okamžitou platností. Celková dlužná částka činila 37 629,09 Kč.8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 1. 2025 zástupce žalobkyně žalovanou vyzval, aby do tří dnů uhradila dluhy ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 37 629,08 Kč a náklady na právní zastoupení 10 599 Kč s tím, že je připravována žaloba. Podacím lístkem bylo prokázáno, že výzva byla žalované zaslána dne 20. 1. 2025 na adresu , adresa, , kterou uvedla ve smlouvě jako svůj trvalý pobyt.9. K prokázání tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od 28. 5. 2023 do 28. 5. 2024. Je z nich zřejmé, že žalovaná kromě běžných plateb a splátek úvěru prováděla časté platby na , Anonymizováno, apod. Za měsíc květen 2024 měla výdaje v celkové výši 129 918,84 Kč.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 5. 2024 do 31. 8. 2024 (dále jen „ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelskému úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 87 odst. 2 zákon o spotřebitelskému úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Žalovaná byla při uzavírání úvěrové smlouvy v postavení spotřebitele, takže je potřeba na věc aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované, v řízení však nebylo prokázáno, že tak učinila řádně a s náležitou odbornou pečlivostí. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti nevyplývá, zda a jakým způsobem žalobkyně uvedené údaje ověřovala a hodnotila jejich věrohodnost. Výše druhého příjmu domácnosti nebyla uvedena a údaje o tom, že tříčlenná domácnost nemá žádné výdaje na bydlení ani další nezbytné výdaje, vzbuzují důvodné pochybnosti o tom, zda mohly odpovídat realitě. Že je úvěruschopnost žalované nedostatečná žalobkyně měla a mohla zjistit z výpisů z jejího účtu, z nichž je zřejmé, že žalovaná zřejmě vynakládala vysoké sumy na hry a sázky. Pokud během necelého měsíce před uzavřením smlouvy o spotřebitelskému úvěru utratila 129 918,84 Kč, mělo to být pro žalobkyni jasným signálem, že žalovaná nebude vzhledem ke svým příjmům a výdajům schopna úvěr splácet.16. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, takže jí nemohla být poskytnuta procesní poučení podle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, soud tudíž vycházel pouze z již uplatněných tvrzení a předložených důkazů, na jejichž základě uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že postupovala s náležitou odbornou péčí a úvěruschopnost žalované řádně posoudila.17. Důsledkem nesplnění této povinnosti je