7 C 102/2021-271 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit mu škodu ve výši 567 108,90 Kč, na úrocích z prodlení (za dodávky uhlí) částku 453 687,20 Kč + 10% do zaplacení, na náhradě nemajetkové újmy částku 1 000 000 Kč a na nákladech řízení částku 20 000 Kč.2. Ještě před zahájením jednání žalobce vzal žalobu ohledně částky 20 000 Kč zpět, soud proto ohledně této částky řízení dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zastavil.3. Dle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.4. Dle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.5. Co se týče částky 567 108,90 Kč žalobce tvrdil, že uvedená částka představuje škodu, která mu byla způsobena tím, že mu žalovaná společnost , jméno žalovaného, . neuhradila finanční úhradu za dodané zboží a služby včetně dopravy, ani neučinila zápočet či jiný návrh, který by vedl ke splacení či úhradě pohledávky.6. Tvrdil, že žalovaná , jméno žalovaného, . byla jeho odběratelem a na základě vystavených faktur mu dluží za dodané zboží – uhlí – částku 555 535,20 Kč bez DPH, tj. 622 197,59 Kč včetně DPH. Jedná se o jím vystavené faktury č. , číslo, znějící na částku 182 313,10 Kč, č. , hodnota, znějící na částku 187 075,70 Kč a č. , číslo, znějící na částku 186 146,40 Kč. (= 555 535,20 Kč) Škodu v této výši požaduje po společnosti , jméno žalovaného, . – jedná se o dodávku uhlí uskutečněnou v roce 2013. Jedná se o dodávky uhlí, ohledně níž u zdejšího soudu probíhalo pod sp. zn. 9 C 25/2015 řízení ve věci žalobce - společnosti , jméno žalovaného, . – proti žalovanému - , jméno žalovaného, ., jehož předmětem byla úhrada shora uvedených faktur za zakoupené zboží – uhlí. V rámci řízení byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o narovnání, a následně došlo k zastavení soudního řízení. Společnost , jméno žalovaného, . uhradila dluh společnosti , Jméno žalované B, ., a ta tuto úhradu žalobci zamlčela a neodečetla z jeho dluhu. Žádná smlouva mezi jím a společností , jméno žalovaného, . na dodávku uhlí nebyla – žalobce není schopen žádnou smlouvu předložit. Navíc tvrdil, že mu byla způsobena nemajetková újma v trestním řízení. , Jméno žalované B, . přihlásila takto uhrazenou a zaniklou pohledávku do insolvenčního řízení vedeného proti žalobci, pohledávka byla v insolvenčním řízení úspěšně ze strany žalobce popřena a žalovaný , Jméno žalované B, vzal pohledávku do výše 567 108,90 Kč v rámci insolvenčního řízení zpět. Proti žalobci je veden výkon rozhodnutí celé v rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 12 To 14/2019 vyčíslené škody.7. K částce 453 687,20 Kč + 10% do zaplacení žalobce nejprve tvrdil, že se jedná o ekvivalent mezi částkou uvedenou v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 9 C 25/2015 a částkou, která byla uplatněna v insolvenčním řízení vedeném ve věci žalobce a v nařízené exekuci na majetek žalobce. Uvedl, že jednáním obou žalovaných, ať už společným nebo každého samostatně, došlo k nemajetkové újmě na zdraví žalobce i k majetkové újmě na zcizených či zatajených finančních částkách. Poukázal na to, že řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 25/2015 skončilo narovnáním a zastavením soudního řízení, v insolvenčním řízení vedeném ve věci žalobce jakož i v exekučním řízením vedeném na majetek žalobce Exekutorským úřadem v Brně pod čj. 137 EX 13676/19 došlo k částečnému zpětvzetí pohledávky. Z jednání zejména , Jméno žalované B, lze dovodit účelovost jednání , Jméno žalované B, . vůči jeho osobě, a to záměrným snížením a zcizením úroků, které nebyly promítnuty do insolvenčního ani do exekučního řízení vedených ve věci žalobce na jeho majetek. Poukázal na obsah odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 7T 7/2016, který poškozeného odkázal s požadavkem na náhradu škody na občanskoprávní řízení, zatímco Vrchní soud v Praze rozsudkem sp. zn. 12 To 14/2019 škodu vyčíslil a uložil ji nejen jemu ale i ostatním spolu odsouzeným zaplatit. Soud vycházel ze znaleckého posudku, se kterým on nadále nesouhlasí. Nesouhlasí s výší škody vyčíslené v trestním rozsudku, polemizuje nad celým jeho odůvodněním. Žalobce se dále pozastavuje nad tím, že náhradu škody , Jméno žalované B, . požaduje toliko po něm, domnívá se, že oba žalovaní spolupracují na likvidaci žalobce, namítal, že žalovaný , Jméno žalované B, nepostupuje řádně, neboť prodejem nemovitostí , jméno FO, by žalovaný získal dostatek finančních prostředků, aby škoda byla zcela nahrazena.8. Při jednání soudu dne 23. 4. 2024 žalobce změnil skutková tvrzení, když tvrdil, že částku 453 687,20 Kč požaduje po , právnická osoba, ., který byl jeho přímý obchodní partner. Částka představuje neuhrazené poslední tři dodávky uhlí dodávané mu jako soukromému podnikateli společností , jméno žalovaného, . na základě dohody, kterou uzavřel s panem , jméno FO, . (tyto poslední tři faktury, jejichž součet by byl 453 687,20 Kč nepředložil ani je blíže nespecifikoval)9. Částku 1 000 000 Kč představující nemajetkovou újmu spojenou s jeho trestním stíháním a následným odsouzením žalobce požaduje po společnosti , Jméno žalované B, ., která dle jeho tvrzení zcela záměrně navýšila v trestním řízení škodu přes 5 mil Kč, tj. tak, aby dosáhla částky pro přísnější trest pro žalobce. , Jméno žalované B, . mu předložila listinu s uznáním závazku ve výši cca 2,5 mil Kč a do trestního řízení pak uplatnila škodu ve výši cca 6,5 mil Kč. Žalobci tak byla v trestním řízení dána k tíži škoda, kterou nemohl nijak ovlivnit ani ji způsobit, neboť nebyl koncovým dodavatelem. Žalobce byl tak společností , Jméno žalované B, . nemajetkově poškozen, když tímto navýšením došlo ke změně právní kvalifikace a ke zpřísnění trestu.10. Žalovaný , Jméno žalované B, . považoval žalobu, pokud směřovala vůči jeho osobě, za nesrozumitelnou, neurčitou a navrhoval její zamítnutí. Poukázal na to, že částky 567 108,90 Kč a 453 687,20 Kč se společnosti , Jméno žalované B, . nedotýkají. Poukázal na to, že povinnost k náhradě škody byla žalovanému uložena jako povinnost společná a nerozdílná s ostatními odsouzenými a zcela záleží na poškozeném, po kterém ze škůdců a jakým způsobem bude nárok vymáhat. Nárok žalobce na zaplacení částky 1 000 000 Kč žalovaný neuznává, nárok je postaven na spekulacích žalobce, kdy žalobce odmítá respektovat trestní rozsudek. Výše škody byla zjištěna a vyčíslena orgány činnými v trestním řízení na základě znaleckého zkoumání znalcem, nikoliv, jak polemizuje žalobce, umělým navýšením škody žalovaným , Jméno žalované B, . Není zřejmé, jakým způsobem žalobce dospěl právě k částce 1 000 000 Kč. Žalobce dle jeho názoru neunesl břemeno tvrzení ani důkazu.11. Žalovaný , jméno žalovaného, . nárok uplatněný v žalobě neuznával a navrhoval zamítnutí žaloby. Za nesporné považuje pouze tvrzení žalobce, že mezi žalovanými byla uzavřena dohoda o vzájemném započtení pohledávek. Žalovaný rozhodně popírá, že ve vztahu k žalobci porušil nějakou smluvní či zákonnou povinnost, že by uznal vůči žalobci závazek ve výši 555 535,20 Kč z titulu žalobcem vystavených faktur č. f/201311, f/201312 a f/201313. Žalovaný žádné povinnosti vůči žalobci neporušil. Žalobce předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu netvrdil ani neprokázal. Žalovaný vznesl námitku promlčení žalobou vůči němu uplatněných nároků, Při jednání soudu dne 23. 4. 2024 žalovaný , jméno žalovaného, . namítal, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazu, žalobce neprokázal, že by žalovanému , jméno žalovaného, . poskytl plnění, které by nebylo zaplaceno. Žalobcem tvrzené faktury nejsou důkazem toho, že plnění mezi žalobcem a žalovaným proběhlo, že mezi stranami existoval nějaký smluvní vztah. Vzhledem k tomu, že se mělo jednat o dodávky z roku 2013, opakovaně vznesl námitku promlčení.12. Z obsahu rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 7. 11. 2018 čj. 7 T 7/2016-5819 vzal soud za prokázané, že obžalovaní , Jméno žalobce, – žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, byli uznáni vinnými mimo jiné tím, že žalobce jako zaměstnanec společnosti , Jméno žalované B, . a , jméno FO, jako jednatel společnosti , právnická osoba, . a , jméno žalovaného, . po předchozí dohodě v době od 7. 8. 2011 do 17. 6. 2013 v , Jméno žalované B, s cílem obohatit soukromého podnikatele , jméno FO, a obchodní společnosti , právnická osoba, . a , jméno žalovaného, . a způsobit škodu společnosti , Jméno žalované B, , uvedli společnost , Jméno žalované B, v omyl tím, že vůči ní předstírali, že dodávky hnědého uhlí provádějí pro společnost , Jméno žalované B, . za obvyklých cenových nabídek společnosti , právnická osoba, . a , jméno žalovaného, ., přičemž věděli a společnost , Jméno žalované B, . nezpravili, že dodávky hnědého uhlí pro společnost , Jméno žalované B, . fakticky uskutečňují společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, , a že společnosti , právnická osoba, . a , jméno žalovaného, . jsou jen úče