11 C 279/2025-66 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 15. 10. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 48.434,80 Kč s příslušenstvím. V podání z 24. 11. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 11.386,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 11.386,60 Kč za dobu od 9. 6. 2025 do zaplacení, když namísto původně žalované částky požadoval zaplacení částky 37.048,20 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37.048,20 Kč za dobu od 9. 6. 2025 do zaplacení. Toto částečné zpětvzetí žaloby odůvodnil administrativním pochybením při sepisování žaloby. Soud postupoval dle §96 odst. 2 o.s.ř. a řízení částečně zastavil.2. Žalovaná byla vyzvána, aby se do 10 dnů vyjádřila k podané žalobě. Tato výzva společně s žalobou a jejím doplněním byly žalované doručeny do vlastních rukou dne 11. 12. 2025. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala.3. Soud proto dle § 114b občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se k žalobě do 30 dnů písemně vyjádřila, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň byla žalovaná poučena dle § 114b odst. 5 o.s.ř. o následcích toho, když se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádří, případně neuvede, jaký důvod ji v tom brání. Výzva dle § 114 b o.s.ř. byla žalované doručena do vlastních rukou společně s žalobou a jejím doplněním dne 13. 1. 2026. Žalovaná ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a žaloby na výzvu soudu nijak nereagovala.4. Dle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Dle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Dle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.5. Žalovaná byla řádně vyzvána usnesením, aby se písemně vyjádřila k věci dle § 114b odst. 1 o.s.ř. a zároveň byla v tomto usnesení poučena dle § 114b odst. 5 o.s.ř. Povaha tohoto sporu umožňuje, aby soud výše uvedené vyjádření požadoval. Usnesení – výzva dle § 114 b o.s.ř. společně s žalobou a jejím doplněním byly žalované doručeny do vlastních rukou dne 13. 1. 2026. Žalovaná na výzvu soudu nijak v dané lhůtě nereagovala. Předmětem řízení není věc, v níž by nešlo uzavřít a schválit smír. Soud bez provádění dokazování rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a o.s.ř., kterým žalobě vyhověl, jelikož žalovaná dostatečným způsobem nereagovala na výzvu soudu dle § 114b odst. 1 o.s.ř.6. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení částky žalobci 37.048,20 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37.048,20 Kč za dobu od 9. 6. 2025 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 25. 2. 2026 na částku 3.191,22 Kč. Celkem měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky 40.239,42 Kč. Žalovaná měla v řízení úspěch ohledně částky 11.386,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 11.386,60 Kč za dobu od 9. 6. 2025 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni částečného zpětvzetí žaloby dne 25. 11. 2025 na částku 636,40 Kč. Celkem měla žalovaná úspěch ohledně zaplacení částky 12.023 Kč. Celkový předmětem řízení byl ve výši 52.262,42 Kč. Žalobce měl úspěch ohledně 77 % celkového předmětu řízení a žalovaná ohledně 23 % celkového předmětu řízení. Soud proto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.615 Kč, což je 54 % celkových nákladů žalobce spojených s tímto řízením. Celkové náklady žalobce spojené s tímto řízením jsou ve výši 4.842 Kč. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.938 Kč a nákladech za zastoupení advokátkou 2.904 Kč. Náklady advokátky tvoří odměna za 3 úkony právní služby po 700 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) a DPH 504 Kč. Při stanovení odměny advokátky soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby bylo zaplacení 48.434,80 Kč. Náklady za úkon – písemné podání z 24. 11. 2025 žalobci nepřiznal, protože se nejednalo o úkon vynaložený k účelnému uplatňování práva. V tomto podání žalobce doplňoval v tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované, který neuvedl žalobce v žalobě. Dále na základě svého administrativního pochybení vzal žalobu částečně zpět. Potřebnost tohoto úkonu byla vyvolána jednáním žalobce a proto není žalovaná povinna náklady za tento úkon hradit.7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.