10 C 85/2020-44 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobu se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 79 968,64 Kč s úrokem z prodlení z částky 70 140 Kč za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce a žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 51 000 Kč dne [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci celkem 158 908 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 77 908 Kč a administrativní poplatek ve výši 30 000 Kč, a to v 59 měsíčních splátkách po 2 649 Kč a v závěrečné splátce 2 617 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta [datum]. Žalovaná však platby řádně nehradila a dnem [datum] došlo k zesplatnění dosud neuhrazené jistiny zápůjčky, která ke dni zesplatnění činila 50 519 Kč, když na jistině zápůjčky žalovaná do dne zesplatnění uhradila 481 Kč. Ode dne zesplatnění žalovaná neuhradila na jistině ničeho. Žalovaná tak dluží na jistině zápůjčky částku 50 519 Kč, na neuhrazených obchodních úrocích dluží 14 871 Kč. Na měsíčních poplatcích za správu zápůjčky (administrativních poplatcích) za dobu do sjednané splatnosti první měsíční splátky a zápůjčky následující po datu zesplatnění dluží částku 4 000 Kč, dále úrok z prodlení za dobu do zesplatnění ve výši 470,56 Kč, za dobu od zesplatnění do [datum] potom částku 1 076,12 Kč. Dále smluvní pokutu za dobu do zesplatnění smlouvy ve výši 3.793 Kč, za dobu od zesplatnění smlouvy o zápůjčce do [datum] smluvní pokutu ve výši 4 488,96 Kč, dále na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle čl. 10 smlouvy o zápůjčce ve spojení se sazebníkem úroků požaduje žalobce částku 750 Kč odpovídající skutečným nákladům na odeslání poslední písemné upomínky odeslané před zesplatněním. Dále žalobce požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z neuhrazených částí zápůjčky, tedy z částky 70 140 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku nahlédnutím do databází, a to do insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, dále z informací získaných od žalované, a to předložením výpisu z účtu a výplatních pásek žalované, prokazujících, že pravidelný měsíční příjem žalované byl až ve výši 26 760 Kč čistého. Žalobce také provedl lustraci dokladů předloženého žalovanou v databázi neplatných dokladů ministerstvo vnitra a předložil žalované standardní informace o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Výpis informací ze systému uzavírání smluv, kopie občanského průkazu, řidičského průkazu, rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum], výpisy z běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], výplatní páska za duben 2019 prokazují, že žalobce ověřoval, zda je žalovaná vedena v insolvenčním rejstříku, zda je v exekuci, s negativním výsledkem, občanský průkaz žalované byl platný, rozhodnutím [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] byl žalované přiznán vdovský důchod ve výši 8 840 Kč, za období od [datum] do [datum] byl celkový příjem žalované na běžném účtu 94 960,04 Kč, celkové výdaje 91 083,47 Kč, za období od [datum] do [datum] činily celkové příjmy žalované 119 993,09 Kč celkové výdaje 125 320 Kč, za období od [datum] do [datum] činily celkové příjmy žalované 91 939,03 Kč, celkové výdaje 93 672,05 Kč. Výplata žalovaná od [právnická osoba] za duben 2019 činila 26 760 Kč čistého. 4. Smlouva o zápůjčce [číslo] uzavřená účastníky dne [datum] spolu se splátkovým kalendářem smlouvy o zápůjčce, sazebníkem úroků, poplatků a smluvních pokut, obchodními podmínkami pro poskytování spotřebitelského úvěru žalobce prokazují, že žalobce se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 51 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 45%, dále se žalovaná zavázala hradit měsíční administrativní poplatek ve výši 60 × 500 Kč, RPSN činilo 77,5 %, celkové náklady spotřebitelského úvěru, tedy úrok a administrativní poplatek, činily 107 908 Kč, celkový dluh, který měl být zaplacen, činil 158 908 Kč, žalovaná jej měla zaplatit 60 měsíčních splátkách, a to po 2 649 Kč, poslední splátku potom ve výši 2 617 Kč, počínaje dnem [datum]. Dle smlouvy je v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se splacením splátky, žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu dle sazebníku, dále je žalobce oprávněn účtovat žalované náhradu účelně vynaložených nákladů, které vzniklou vzniknou v důsledku prodlení klienta, výše náhrad je uvedena v sazebníku. 5. Výpis z účtu žalobce z [datum] prokazuje, že žalobce převedl žalované tohoto dne částku 51 000 Kč. 6. Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, výpis splátkového kalendáře, přehled úhrad splátek, vyčíslení smluvních pokut a zákonného úroku za dobu do zesplatnění prokazují, že žalobce eviduje, že žalovaná zaplatila na neuhrazenou jistinu před zesplatněním částku 481 Kč, dluží tak na jistině částku 50 519 Kč, na obchodních úrocích uhradila před zesplatněním částku 3 817 Kč, dluží tak částku 14 871 Kč, na administrativní poplatky uhradila částku 1000 Kč, dluží tak 4 000 Kč. 7. Výzva z [datum] spolu s podacím lístkem prokazují, že žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných splátek výzvou ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě téhož dne, s tím, že na jistině dluží částku 1 370 Kč, na úrokové části 9 375 Kč a upozorňuje ji na možnost zesplatnění doposud neuhrazené jistiny zápůjčky. 8. Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] spolu s podacím lístkem prokazují, že žalobce sdělil žalované, že z důvodu prodlení s úhradou pohledávek, na které byla upozorněna upomínkou ze dne [datum], prohlašuje žalobce smlouvu celou zbývající neuhrazenou jistinu zápůjčky za splatnou ke dni [datum]. 9. Předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím lístkem prokazují, že zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. 10. Z ostatních provedených důkazů nečiní soud žádná relevantní skutková zjištění. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu k závěru. Před uzavřením smlouvy žalobce zjišťoval osobní poměry žalované, výši pravidelného měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů s tím, že tyto ověřoval kopií občanského průkazu, řidičského průkazu, výplatní pásky za duben 2019, výpisy z účtů za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], výstupem z insolvenčního rejstříku. Zjistil, že žalovaná má čistý příjem ze zaměstnání až 26 760 Kč, byl jí přiznán vdovský důchod rozhodnutím ze dne [datum] ve výši 8 840 Kč. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 51 000 Kč, dle smlouvy byl úrok sjednán ve výši 45%, dále se žalovaná zavázala hradit měsíční administrativní poplatek ve výši 60 × 500 Kč, RPSN činilo 77,5 %, celkové náklady spotřebitelského úvěru, tedy úrok a administrativní poplatek, činily 107 908 Kč, celkový dluh, který měl být zaplacen, činil 158 908 Kč, žalovaná jej měla zaplatit 60 měsíčních splátkách po 2 649 Kč, poslední splátku potom ve výši 2 617 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaná splátky řádně neplatila, po upozornění ze dne [datum] žalobce oznámením o zesplatnění zápůjčky sdělil žalované, že z důvodu prodlení s úhradou pohledávek, na které byla upozorněna upomínkou ze dne [datum], prohlašuje žalobce celou zbývající neuhrazenou jistinu zápůjčky za splatnou ke dni [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] upomínal žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalobce eviduje, že žalovaná zaplatila na neuhrazenou jistinu před zesplatněním částku 481 Kč, dluží tak na jistině částku 50 519 Kč, na obchodních úrocích uhradila před zesplatněním částku 3 817 Kč, dluží tak částku 14 871 Kč, na administrativní poplatky uhradila částku 1 000 Kč, dluží tak 4 000 Kč. 12. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. V projednávané věc