11 C 50/2021-36 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] a postupně v řízení doplněným se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 52 181,76 Kč s úrokem ve výši 22,68% ročně z částky 49 671,21 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 52 181,76 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 671,21 Kč, ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5 190,48 Kč, z nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 700 Kč, ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou splatných splátek ve výši 942 Kč a z dlužného pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 868,55 Kč a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [země], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v [anonymizováno] pod č. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaným. Žalovaný na smlouvu uhradil před zahájením řízení částku ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil, a ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil k jednání soudu. 3. Rámcovou smlouvou č [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný se dohodli, že právní předchůdkyně bude dle aktuální nabídky poskytovat žalovanému na jeho žádost služby jako úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet, spořící účet, platební služby, debetní kartu, úvěrovou kartu, pojištění, internetové bankovnictví, případně další bankovní produkty a služby a žalovaný se seznámil s obchodními podmínkami právní předchůdkyně. 4. Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] bylo prokázáno, že tato smlouva byla právní předchůdkyní a žalobcem podepsána dne [datum], a to na základě rámcové smlouvy [číslo]. Dle textu listiny se právní předchůdkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč. Žalovaný se dle znění uvedené smlouvy zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v měsíčních splátkách ve výši 5% z čerpané částky, nejméně však 500 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná až v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný při podpisu smlouvy uvedl, že bydlí v nájmu, jeho měsíční náklady domácnosti činí 7 000 Kč a jeho měsíční příjmy činí [částka], a uvedl, že dále má závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) ve výši 3 000 Kč. 5. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaný čerpal z úvěru tyto peněžních prostředky: částku 8 779 Kč dne [datum], částku 13 000 Kč dne [datum], částku 20 000 Kč dne [datum], částku 8 000 Kč dne [datum], tedy celkem částku ve výši 49 779 Kč, přičemž uhradil: částku 1 000 Kč dne [datum], částku 500 Kč dne [datum], částku 1 000 Kč dne [datum], tedy celkem částku ve výši 2 500 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] by prokázáno, že žalobkyně jakožto postupník a právní předchůdkyně jako postupitelka podepsaly téhož dne dohodu, dle jejíhož obsahu postupitelka postupuje své pohledávky ze smluv specifikovaných v příloze 1 smlouvy, a to včetně případných nároků z bezdůvodného obohacení a s účinností k zaplacení úplaty za postoupení, na žalobkyni. 7. Přílohou 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že je zde uvedena pohledávka právní předchůdkyně se jménem žalovaného a datem uzavření smlouvy dne [datum]. 8. Potvrzením o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně složila právní předchůdkyni platbu na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] k [datum]. 9. Oznámením o postoupení pohledávky právní předchůdkyně ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně ze dne [datum] a podacím lístkem podací číslo [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky z titulu předmětné smlouvy o úvěru na žalobkyni. 10. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] a podacím lístkem podací číslo [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy o úvěru ve lhůtě do [datum]. 11. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsali právní předchůdkyně a žalovaný [příjmení] smlouvu [číslo] Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] Touto smlouvou se právní předchůdkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v měsíčních splátkách ve výši a se splatností sjednanými ve smlouvě. Žalovaný při podpisu smlouvy uvedl, že má závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) ve výši 3 000 Kč, bydlí v nájmu, jeho měsíční náklady domácnosti činí 7 000 Kč a jeho měsíční příjmy činí [částka]. Žalovaný čerpal z úvěru celkem částku 49 779 Kč a na splátkách zaplatil částku 2 500 Kč. Žalobkyně jakožto postupník a právní předchůdkyně jako postupitelka podepsaly dne [datum] dohodu, dle jejíhož obsahu postupitelka postupuje žalobkyni své pohledávky ze smluv specifikovaných v příloze 1 smlouvy, a to včetně případných nároků z bezdůvodného obohacení a s účinností k zaplacení úplaty za postoupení, v příloze smlouvy byla uvedena žalovaná pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným, k zaplacení úplaty za postoupení došlo dne [datum]. Oznámeními odeslanými dne [datum] pak žalobkyně i právní předchůdkyně informovaly žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvaly jej k placení žalobkyni. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k placení dluhu ze smlouvy předžalobní výzvou ze dne [datum] s tím, že mu poskytla lhůtu k placení do [datum] [číslo]. S ohledem na to, že výše uvedená skutková zjištění postačují ke konstatování neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru, nezabýval se soud dalšími předloženými důkazy a skutkovými okolnostmi, když z nich nemůže plynout nic, co by tento závěr mohlo změnit. 12. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 z. s. ú. odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 z. s. ú. odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit nám