11 C 39/2022-29 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení: 1) dlužné jistiny úvěru poskytnuté žalovanému společností [právnická osoba] (dále„ právní předchůdkyně“) dle smlouvy o revolvingovém úvěru ke služební kreditní kartě ze dne [datum] ve výši 21 622,52 Kč, 2) kapitalizovaného úroku ve výši 57 857,98 Kč (jako úroku ve výši 17 % ročně z částky 21 622,52 Kč za období od 15. 6. 2017 do 20. 9. 2021), 3) úroku ve výši 17 % ročně z částky 21 622,52 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, 4) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 26 370,55 Kč (tj. úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí) a 5) úroku z prodlení z částky 21 622,52 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a za období od 21. 9. 2021 do zaplacení. Pohledávky ze smlouvy o úvěru na ni postoupila právní předchůdkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Žalobkyně souhlasila s projednání věci v její nepřítomnosti. Soud tak ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“)). 3. Z listiny nazvané„ Smlouva o úvěru ke služební kreditní kartě, [číslo]“ soud zjistil, že je v ní žalovaný identifikován mj. svým jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, identifikačním číslem a místem podnikání a že ji právní předchůdkyně a žalovaný opatřili podpisy dne [datum]. V dané listině se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč, který mu měla umožnit čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté prostředky měsíční splátkou ve výši 1/10 vyplacené jistiny úvěru. Dále je v listině uvedeno, že úroková sazba je vyhlašovaná právní předchůdkyní zveřejněním v „ [právnická osoba]“. 4. Z listiny„ Podmínky pro vydání a používání služebních kreditních karet [právnická osoba]“ soud zjistil, že se v čl. 16 odst. 3 uvádí, že právní předchůdkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru, pokud žalovaný hrubě poruší smlouvu a to zejména v důsledku porušení povinností dle čl. 7 odst. 2 písm. a), tj. nesplnění některé z povinností dle smlouvy, zejména neprovedení úhrady jedné nebo více splátek jistiny nebo úroků nebo nesplacení částky, o kterou byl překročen limit. Listina obsahuje též ustanovení, dle nějž budou majetkové spory, které vzniknou ze smlouvy, rozhodovány v rozhodčím řízení, a to jedním rozhodcem jmenovaným správcem ze seznamu rozhodců vedeného [právnická osoba], [IČO] a způsobem podle jejího jednacího řádu. Listina není opatřena žádným podpisem. 5. Z listiny označené jako„ Odstoupení od smlouvy o služební kreditní kartě reg. [číslo]“ soud zjistil, že obsahuje oznámení právní předchůdkyně žalovanému, že pro neplnění podmínek úvěru odstupuje od smlouvy. 6. Z listiny„ Historický výpis“ soud zjistil, že ke dni 9. 1. 2007 činil zůstatek úvěru 21 622,55 Kč a že žalovaný po dobu trvání úvěru uhradil pět splátek – jistinu a úroky splácel do 31. 3. 2006. 7. Rozhodčím nálezem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] [číslo], bylo žalovanému uloženo zaplatit právní předchůdkyni z titulu smlouvy o úvěru ke služební kreditní kartě částku 28 103,03 Kč s úroky a úroky z prodlení, jakož i nahradit náklady rozhodčího řízení. 8. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávek právní předchůdkyně přiznaných jí rozhodčím nálezem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] [číslo]. Provedením exekuce byl pověřen [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova]. 9. Z listiny označené„ Souhlas se zastavením exekuce“ soud zjistil, že v této listině datované dne [datum] a adresované [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] žalobkyně vyjádřila souhlas se zastavením exekuce vedené pro vymožení pohledávky za žalovaným. 10. Z listiny označené„ Smlouva o postoupení pohledávek – [anonymizováno] [rok]“ soud zjistil, že ji právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice podepsaly dne [datum] a že se jí právní předchůdkyně zavázala postoupit na žalobkyni pohledávky ze smluv uvedených v příloze 1, za což se žalobkyně zavázala zaplatit dohodnutou odměnu. 11. Z listiny nazvané„ Dodatek č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek – [anonymizováno] [rok]“ soud zjistil, že danou listinou podepsala právní předchůdkyní dne [datum] a žalobkyně dne [datum] a že obsahuje ujednání, že předmětem postoupení budou pouze pohledávky uvedené v příloze 1 dodatku. V listině je uvedeno, že účinnost smlouvy o postoupení pohledávek nastala ke dni [datum]. 12. Z přílohy č. 1 k dodatku č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že jsou v ní uvedeny pohledávky právní předchůdkyně za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 13. Z listiny„ oznámení o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že jí právní předchůdkyně oznámila žalovanému, že svou pohledávku za ním postoupila žalobkyni, která se ke dni [datum] stala věřitelkou postoupených pohledávek. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 9. 2021 soud zjistil, že jí žalobkyně prostřednictvím svého zástupce [titul] [anonymizováno]. [příjmení] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek ze smlouvy o úvěru č. v celkové výši 105 851,05 Kč (z toho jistina ve výši 21 622,52 Kč, úroky řádné ve výši 57 857,98 Kč a úroky z prodlení ve výši 26 370,55 Kč), a to nejpozději do 30. 9. 2021. 15. Z podacího lístku České pošty s. p. soud zjistil, že předžalobní upomínka ze dne 20. 9. 2021 byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s. p. 20. 9. 2021. 16. Pravost ani správnosti provedených listin nebyla zpochybněna. Soud neshledal důvod o listinách pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel. Přestože soud provedl všechny navržené důkazy, nezabýval se těmi, které nebyly pro posouzení věci významné – z těchto neučinil žádné skutkové zjištění. 17. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] podepsali právní předchůdkyně a žalovaný listinu nazvanou„ Smlouva o úvěru ke služební kreditní kartě, [číslo]“, v níž je žalovaný identifikován mj. svým jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, identifikačním číslem a místem podnikání a kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splácet poskytnuté prostředky i s úrokem dle úrokové sazby vyhlášené právní předchůdkyní. Svému závazku však žalovaný nedostál, jelikož uhradil pouze pět splátek (jistinu a úroky splácel do 31. 3. 2006), pročež právní předchůdkyně žalovanému oznámila, že pro porušení podmínek úvěru odstupuje od smlouvy. Následně se právní předchůdkyně obrátila s návrhem na vydání rozhodčího nálezu na [právnická osoba], a to dle ustanovení v nepodepsaných obchodních podmínkách, dle kterého měla daná společnost určit konkrétního rozhodce. Rozhodčím nálezem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] [číslo], bylo žalovanému uloženo zaplatit právní předchůdkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 28 103,03 Kč s úroky a úroky z prodlení, jakož i nahradit náklady rozhodčího řízení. Pohledávky právní předchůdkyně za žalovaným byly dle seznamu postoupených pohledávek předmětem smlouvy o postoupení pohledávek, kterou opatřily svými podpisy právní předchůdkyně a žalobkyně. Přiznané pohledávky byly vymáhány exekučně, avšak podáním ze dne [datum] žalobkyně souhlasila se zastavením exekuce. Poté vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou odeslanou mu 20. 9. 2021 prostřednictvím České pošty s. p, aby zaplatil dlužné částky ze smlouvy o úvěru v celkové výši 105 851,05 Kč (z toho jistina ve výši 21 622,52 Kč, úroky řádné ve výši 57 857,98 Kč a úroky z prodlení ve výši 26 370,55 Kč), a to nejpozději do 30. 9. 2021. 18. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto z