11 C 48/2022-43 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení dlužné části jistiny zápůjčky poskytnuté žalované společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně“), a žalovanou v hotovosti převzatou, jak vyplývá ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], a poplatku za poskytnutí zápůjčky v celkové výši 24 572,69 Kč (z toho připadá 13 300 Kč na dlužnou jistinu a 11 272,69 Kč na dlužný poplatek), kapitalizovaného úroku ve výši 3 128,46 Kč (tj. úroku ve výši 29 % ročně z částky 13 300 Kč od 2. 3. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 553,88 Kč (tj. úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 300 Kč za dobu od 10. 1. 2019 do 18. 12. 2020), úroku ve výši 29 % ročně z částky 13 300 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 300 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že pohledávku z dané smlouvy o zápůjčce na ni postoupila právní předchůdkyně, která přezkoumala schopnost žalované splácet úvěr na základě údajů sdělených žalovanou a dokladů jí předložených, které jsou uvedeny v tzv. kartě zákazníka, jakož i na základě údajů v insolvenčním rejstříku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. S ohledem na uvedené skutečnosti soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“)). 3. Z listiny nazvané„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [příjmení] v hotovosti, [číslo]“ soud zjistil, že je datována [datum], toho dne podepsána žalovanou a právní předchůdkyní a že se jí právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované„ zápůjčku“ ve výši [částka] a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit spolu s úrokem 29 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 3 676 Kč, a spolu s částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 980 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 125 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 1 655 Kč, resp. 1 646 Kč pro poslední splátku. Listina obsahuje údaj, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru, a prohlášení žalované, že při podpisu smlouvy převzala v hotovosti [částka]. 4. Z listiny„ ZÁKAZNICKÁ KARTA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“ soud zjistil, že je datována [datum], opatřena podpisem žalované, jímž jako správné a úplné stvrdila mj. tyto údaje: jméno, příjmení, datum narození, číslo svého mobilního telefonu, adresu trvalého pobytu, adresu výběru a náhradní kontaktní adresu, všechny v rodinných domech, adresu trvalého pobytu v obci [obec], ostatní v obci [obec]; dále, že je svobodná, žije ve spolubydlení, nemá vyživovací povinnost, pobírá starobní důchod ve výši [částka], přičemž další čisté příjmy domácnosti dosahují [částka]; má kreditní kartu a zápůjčku u jiné společnosti, kterou splácí částkou 1 400 Kč měsíčně, a že její odhadované měsíční výdaje činí 2 000 Kč. V listině je také uvedeno, že žalovaná předložila právní předchůdkyni složenky za 7, 8/2018. Údaje o jiných dokumentech v kartě uvedeny nejsou. 5. Z listiny označené„ Tabulka umoření ke smlouvě [číslo]“ bylo prokázáno, že ke smlouvě s daným číslem žalovaná uhradila celkem 4 200 Kč (1 700 Kč dne 18. 9. 2018, 1 000 Kč dne 30. 11. 2018 a 1 500 Kč dne 10. 12. 2018). 6. Z listiny nazvané„ Smlouva o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že ji dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník a že obsahuje ujednání, že právní předchůdkyně postupuje na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1 – seznamu postoupených pohledávek. 7. Z výňatku přílohy č. 1 – seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že je v ní uvedena smlouva [číslo] jakož i jméno a příjmení žalované. 8. Z listiny označené jako„ oznámení o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že je datována [datum] a že obsahuje oznámení právní předchůdkyně o postoupení její pohledávky za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni, jakož i výzvu k uhrazení dlužné částky 34 272,69 Kč bez příslušenství do deseti dnů od doručení oznámení. 9. Z podacího lístku České pošty s. p. soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno 25. 1. 2021. 10. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazů neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, přičemž ani soud neměl důvodu o listinách a jejich správnosti a pravosti pochybovat. Vzhledem k tomu, jakož i s ohledem na § 101 odst. 3 věta za středníkem o. s. ř. soud z provedených listin vycházel při zjišťování skutkového stavu. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně a žalovaná listinu nazvanou„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [příjmení] v hotovosti, [číslo]“. Svým podpisem žalovaná potvrdila, že od právní předchůdkyně v hotovosti převzala 15 000 Kč, které se zavázala vrátit s poplatky a úrokem v celkové výši 14 781 Kč v ujednaných měsíčních splátkách, s čímž právní předchůdkyně souhlasila. V listině nazvané„ ZÁKAZNICKÁ KARTA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“ žalovaná svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdila tyto údaje: jméno, příjmení, datum narození, číslo svého mobilního telefonu, adresu trvalého pobytu, adresu výběru a náhradní kontaktní adresu, všechny v rodinných domech, adresu trvalého pobytu v obci [obec], ostatní v obci [obec]; dále, že je svobodná, žije ve spolubydlení, nemá vyživovací povinnost, pobírá starobní důchod ve výši [částka], přičemž další čisté příjmy domácnosti dosahují [částka]; že má kreditní kartu a zápůjčku u jiné společnosti, kterou splácí částkou 1 400 Kč měsíčně, a že její odhadované měsíční výdaje činí 2 000 Kč. Zároveň potvrdila, že k ověření údajů předložila složenky za 7, 8/2018. Dne [datum] pak právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly listinu označenou jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ vymezených v příloze 1 smlouvy, kde je uvedena pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou. Postoupení své pohledávky oznámila právní předchůdkyně dopisem zaslaným žalované prostřednictvím pošty dne 25. 1. 2021, přičemž v tomto dopise byla žalovaná zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Ke smlouvě [číslo] uhradila žalovaná celkem 4 200 Kč. 12. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na ú