11 C 67/2022-42 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 8. 9. 2021 do zaplacení jako dlužné jistiny úvěru, částky 453,41 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení (tj. úroku z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 20. 3. 2021 do 6. 9. 2021), částky 150 Kč jako paušální náhrady nákladů na upomínání, částky 690 Kč jako nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky (tj. náklady sestávající z částky 39 Kč za odchozí dopis, z částky 50 Kč za odchozí dopis doporučeně, z částky 72 Kč za odchozí telefonický hovor a z částky 217 Kč za osobní návštěvu) a částky 1 984 Kč jako smluvní pokuty (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení od 20. 3. 2021 do 4. 9. 2021) vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ právní předchůdkyně“) a žalovanou. Žalobkyně uvedla, že žalovaná pohledávka na ní byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne 14. 6. 2022 doručeným soudu téhož dne žalobkyně vzala částečně žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 1 984 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, proto soud usnesením ze dne 26. 7. 2022, č.j. 11 C 67/2022-20, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 8. 2022, č.j. 11 C 67/2022-34, řízení v tomto rozsahu zastavil. 3. Žalovaná se k návrhu ve věci samé nevyjádřila, a ač byla řádně a včas předvolána, bez omluvy se k jednání soudu nedostavila. 4. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že byla sjednána dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku mezi právní předchůdkyní jako věřitelkou a žalovanou, která je identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého obytu, e-mailovou adresou a číslem mobilního telefonu, jako dlužnicí. Obsahem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně poskytnout žalované převodem z účtu na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 12 000 a závazek žalované tyto prostředky vrátit nejpozději dne 17. 2. 2021. 5. Dodatkem ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že byl sjednán dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku, jako věřitelka je zde označena právní předchůdkyně a jako dlužnice žalovaná, která je identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou a číslem mobilního telefonu. Obsahem tohoto dodatku je prodloužení doby splatnosti úvěru poskytnutého dle smlouvy o úvěru [číslo] o 30 dnů, tedy do [datum] s tím, že poplatek za prodloužení činí 2 760 Kč. 6. Výpisem z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že na tento účet byla dne 18. 1. 2021 připsána platba 0,79 Kč z účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalované] a téhož dne byla z účtu odeslána platba 12 000 Kč na účet č. [bankovní účet] označena jako půjčka od [webová adresa] [číslo]. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že je podepsána žalobkyní jakožto postupníkem a právní předchůdkyní jako postupitelem, jejím obsahem je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Ve smlouvě bylo ujednáno, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek s tím, že tato smlouva představuje návrh postupníka na uzavření dílčích smluv o postoupení pohledávek, který má postupitel právo přijímat po celou dobu trvání smlouvy tak, že 5. den každého kalendářního měsíce nahraje datovou pásku na SFTP server, informaci o uložení datové pásky neprodleně zašle na ve smlouvě určenou e-mailovou adresu spolu se-mailem s vyčíslenou kupní cenou za jednotlivou dílčí smlouvu. Okamžikem nahrání datové pásky na SFTP server je uzavřena smlouva o postoupení pohledávek uvedených v datové pásce. 8. Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je datováno dne [datum] a jeho obsahem je prohlášení právní předchůdkyně jako postupitele a žalobkyně jako postupníka o tom, že dne [datum] byla na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi stranami dne [datum] uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly na postupníka postoupeny pohledávky za dlužníky ze smluv o spotřebitelském úvěru, mimo jiné pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 13 934 Kč. 9. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je zapsána v rejstříku od [datum]. 10. Plnou mocí ze dne 29. 3. 2021 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně udělila plnou moc žalobkyni k tomu, aby za ni jako postupitele ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku vyrozumívala dlužníka pohledávek ze smlouvy o úvěru, kterou na žalobkyni právní předchůdkyně postoupila. 11. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2021 a podacím lístkem ze dne 15. 9. 2021 bylo prokázáno, že dne 15. 9. 2021 zaslala žalobkyně jako zástupkyně právní předchůdkyně prostřednictvím České pošty s. p. žalované oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 13 934 Kč na žalobkyni. 12. Předžalobní výzvou ze dne 13. 12. 2021 a podacím lístkem ze dne 15. 12. 2021 bylo prokázáno, že dne 15. 12. 2021 odeslala žalobkyně prostřednictvím České pošty s. p. žalované výzvu k zaplacení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 13 934 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 11 800 Kč od 6. 9. 20521 do 13. 12. 2021 ve výši 258,71 Kč do 13. 1. 2022. 13. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo prokázáno, že se jedná o výpis z interního systému žalobkyně, v němž jsou uvedeny tyto úkony realizované ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] to obyčejný dopis ze dne 13. 10. 2021, cesta pověřeného pracovníka na kontaktní adresu dlužníka dne 23. 11. 2021, dne 4. 1. 2022 a dne 4. 12. 2021. 14. Z dalších provedených důkazů při jednání dne 28. 7. 2021 soud neučinil v této věci žádná skutková zjištění a proto se jimi blíže nezabýval. 15. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] sjednaly pomocí prostředků komunikace na dálku právní předchůdkyně a žalovaná smlouvu [číslo] (dále jako„ smlouva o úvěru“), na základě které právní předchůdkyně vyplatila dne 18. 1. 2021 na účet žalované č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč. Ve smlouvě je poskytnutí této částky označeno jako poskytnutí úvěru. Soud nemá pochybnosti o uzavření takové smlouvy s ohledem na podrobnou identifikaci žalované jako smluvní strany a s ohledem na verifikační platbu dne 18. 1. 2021 z účtu žalované na účet právní předchůdkyně. Dne [datum] opět pomocí prostředků komunikace na dálku sjednaly právní předchůdkyně a žalovaná dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] v němž se dohodly na prodloužení doby splatnosti úvěru do 19. 3. 2021 za poplatek 2 760 Kč. Právní předchůdkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne [datum] uzavřely rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, v níž byly stanoveny podmínky pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka, a na základě této rámcové smlouvy pak uzavřely dne [datum] dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovanou vzniklá ze smlouvy o úvěru [číslo]. Žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně odeslala dne 15. 9. 2021 žalované oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru v celkové výši 13 934 Kč. Dne 15. 12. 2021 odeslal právní zástupce žalobkyně prostřednictvím České pošty s. p. výzvu žalované k uhrazení pohledávek ze smlouvy o úvěru. Žalovaná na smlouvu o úvěru uhradila pouze částku 200 Kč. Žalobkyně přes výzvu soudu neuvedla, jakým způsobem právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru. 16. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: 17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 18. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 19. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 20. Podle § 2 odst. 1 zákon