3 C 11/2022-50 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 11.014,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 30. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 27,9 % ročně z částky 9.277,27 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně se výše uvedeného domáhá z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jako„ [příjmení] [příjmení]“), na základě které [příjmení] [příjmení] poskytla žalovanému částku 10.000 Kč a žalovaný se ji zavázal uhradit v 37 pravidelných měsíčních splátkách po 422 Kč spolu s úrokem ve výši 27,9 % ročně a spolu s dalšími ujednanými poplatky. Žalovaná částka se pak sestává z částky 9.277,27 Kč jako jistiny půjčky a poplatků a smluvních pokut ve výši 1.737,56 Kč, nadto žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 888,87 Kč při sazbě úroku ve výši 27,9 % ročně z jistiny úvěru za dobu do 29. 10. 2020. Výše uvedené nároky ze smlouvy o půjčce byly na žalobkyni postoupeny [příjmení] [příjmení] smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Předžalobní výzvu právní zástupce žalobkyně žalovanému odeslal dne 23. 8. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil. 3. Návrhem smlouvy [číslo] Akceptací smlouvy [číslo] oboje ze dne [datum], bylo prokázáno, že uvedeného dne žalovaný prostřednictvím internetového bankovnictví s užitím formuláře [příjmení] [příjmení] této zaslal návrh na uzavření smlouvy o půjčce, na základě které [příjmení] [příjmení] poskytne žalovanému 10.000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] bezodkladně po akceptaci návrhu, žalovaný pak tyto prostředky vrátí společně s úrokem ve výši 27,9 % ročně v 37 měsíčních splátkách po 407 Kč vyčíslenými pro řádnou dobu splácení, splatnost splátky byla ujednána na den v měsíci, který je svým číselným označením [anonymizováno] s dnem, kdy zápůjčka bude připsána na účet žalovaného. Součástí smlouvy bylo ujednání o sjednání pojištění schopnosti splácet za měsíční částku ve výši 15 Kč, a to pro případ smrti a úplné trvalé invalidity či pracovní neschopnosti. Pojistné bylo splatné spolu se splátkami půjčky. Celková měsíční splátka je tak vyčíslena na 422 Kč (Výše uvedené prokázáno návrhem smlouvy). Stejného dne pak prostřednictvím internetového bankovnictví [příjmení] [příjmení] žalovaného informovala, že jeho nabídku na uzavření výše popsané smlouvy přijímá. ([anonymizováno] Akceptací smlouvy). 4. Výpisy z účtu č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že tento účet je žalovaného, dne 25. 2. 2020 na něj byla pod variabilním symbolem shodným s číslem předmětné smlouvy připsána částka 10.000 Kč. Výpisy bylo také prokázáno, že [anonymizováno] březnu 2020 žalovaný uhradil na předmětnou půjčku 422 Kč, v dubnu 422 Kč, v květnu 422 Kč a červnu 422 Kč. Dále bylo prokázáno, že v lednu 2020 i únoru 2020 měl žalovaný příjem pouze od [anonymizována dvě slova] (jediná větší příchozí platba mimo jistiny z předmětné půjčky a výjimečných stokorunových částek), naopak z příjmu odcházely platby sázkové kanceláři v obou měsících, kdy jen za leden 2020 žalovaný s příjmem od [anonymizováno] ve výši [částka], označený jako rodičovský příspěvek, vynaložil na sázky 2.794 Kč. 5. Výzvou ze dne 29. 10. 2020 [příjmení] [příjmení] žalovaného vyzvala k zaplacení částky 10.226,05 Kč jako dluhu ze smlouvy [číslo]. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že [příjmení] [příjmení] a žalobkyně ujednaly postoupení všech pohledávek [příjmení] [příjmení] pocházejících ze smluv [příjmení] [příjmení] uzavřených s jejími klienty, kdy každá ze smluv je identifikována údaji dlužníka, číslem dané smlouvy a výší dané pohledávky. Účinnost smlouvy byla podmíněna zaplacením sjednané úplaty a účinnost postoupení byla stanovena k tomuto dni. 7. Seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že v daném seznamu je uvedena smlouva [číslo] se jménem a příjmením žalovaného a výší pohledávky pro jistinu 9, 277,27 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 888,87 Kč a poplatky ve výši 1.737,56 Kč. 8. Potvrzením o zaplacení úplaty bylo prokázáno, že [příjmení] [příjmení] potvrdila, že žalobkyně v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek zaplatila úplatu za postoupení smlouvy ke dni [datum]. 9. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] [příjmení] žalovaného informovala o postoupení všech pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 10. Předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2021 a podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že dne 23. 8. 2021 právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal výzvu k zaplacení žalovaných nároků. 11. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] žalovaný a [příjmení] [příjmení] prostřednictvím internetového bankovnictví uzavřeli dohodu, na základě které se [příjmení] [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému 10.000 Kč převodem na jeho účet, což stejného dne učinila, žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 27,9 % ročně v 37 měsíčních splátkách po 407 Kč, splatnost splátky byla ujednána na den v měsíci, který se svým číselným označením shoduje se dnem, kdy zápůjčka byla připsána na účet žalovaného (25. 2. 2020, tedy vždy 25 den v měsíci). Součástí smlouvy bylo ujednání o pojištění schopnosti splácet za měsíční částku ve výši 15 Kč, a to pro případ smrti, úplné invalidity či pracovní neschopnosti, pojistné bylo splatné spolu se splátkami půjčky. Celková měsíční splátky tak vyčíslena na 422 Kč, v měsících březnu, dubnu, květnu a červnu 2020 uhradil žalovaný na půjčku vždy 422 Kč. V lednu 2020 i v únoru 2020 měl žalovaný příjem pouze od [anonymizována dvě slova], v obou měsících odcházely z účtu žalovaného platby sázkovým kancelářím, kdy jen za leden 2020 žalovaný s příjmem na rodičovském příspěvku ve výši [částka] vynaložil na sázky 2.794 Kč. [příjmení] [příjmení] žalovaného dne 29. 10. 2020 vyzvala k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy. Smlouvu o postoupení pohledávek [příjmení] [příjmení] s žalobkyní sjednaly postoupení všech pohledávek pocházejících z předmětné smlouvy uzavřené s žalovaným z [příjmení] [příjmení] na žalobkyni, dle dohody stran smlouvy mělo dojít k účinnosti postoupení uhrazením sjednané ceny za postoupení, k čemuž došlo dne [datum] O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn výzvou zaslanou mu dne [datum]. Dne 23. 8. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení žalovaných nároků. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jako „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 15. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú.poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebi