3 C 215/2021-29 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení částky 16.600 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 7.073,91 Kč (při sazbě 29 % ročně z částky 16.600 Kč od 10. 8. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.832,21 Kč (ve výši 8,05 % z dlužné jistiny ve výši 16.600 Kč od 19. 12. 2017, tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky, do 20. 1. 2020), úroku ve výši 29 % ročně z částky 16.600 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16.600 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce z [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dále též„ Právní předchůdkyně“) a žalovanou. Právní předchůdkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnuté zápůjčky, přičemž dle splátkového kalendáře byla povinna uhradit poslední splátku do 9. 8. 2018. 2. Žalovaná při jednání soudu konaném dne [datum] uvedla, že předmětnou smlouvu o zápůjčce uzavřela a že obdržela peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč. Zároveň požádala o možnost splácet žalobkyni přiznanou částku v měsíčních splátkách po maximálně 1.000 Kč 3. Soud zjistil, že dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalovaná listinu nazvanou„ [anonymizována tři slova]“, opatřenou [číslo] (daná listina, v systému CEPR jako [číslo]). Žalovaná svým podpisem stvrdila, že od Právní předchůdkyně převzala v hotovosti částku 19.000 Kč jako spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky s úrokovou mírou 29 % ročně, přičemž se v dané listině zavázala poskytnutých 19.000 Kč vrátit spolu s poplatky, a to úrokem ve výši 3.398 Kč, částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 8.375 Kč a částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4.718 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 592 Kč (první splátku do 7 dnů od uzavření smlouvy), přičemž poslední splátka splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období měla činit 563 Kč; jako výše RPSN bylo uvedeno 232,05 % (listina označená jako [anonymizována tři slova], systém CEPR). V listině nazvané„ ZÁKAZNICKÁ KARTA“, opatřené datem [datum], žalovaná svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdila údaje vyplněné zprostředkovatelem úvěru, a to adresu trvalého pobytu v rodinném domě [adresa] v [obec], náhradní kontaktní adresu rodinný dům [adresa] v [obec]; dále to, že je vdaná, má 3 vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je zaměstnaná jako [anonymizováno] u [anonymizována dvě slova] [jméno], [anonymizováno] sídlem [adresa], že má jediný zdroj příjmů, a její odhadované měsíční výdaje činí celkem 5.000 Kč – aniž by byly jakkoli specifikovány –, přičemž též stvrdila, že žádá o zápůjčku ve výši 19.000 Kč z důvodu neočekávaných výdajů; zároveň podpisem potvrdila, že k ověření údajů předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum] a listiny o sociálních příspěvcích, přídavcích a příspěvku na bydlení (č. l. 20 spisu). Dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu označenou jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ s ujednáním o postoupení pohledávek z Právní předchůdkyně na žalobkyni vymezených v příloze 1 smlouvy (listina s názvem Smlouva o postoupení pohledávek, v CEPR jako [anonymizováno]), v níž je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovanou ze smlouvy [číslo] (listina označená v systému CEPR jako [anonymizováno]). Postoupení své pohledávky oznámila Právní předchůdkyně dopisem (oznámení o postoupení pohledávky, v systému CEPR jako [číslo] [číslo]) zaslaným žalované prostřednictvím České pošty, s.p. dne 14. 2. 2020 tzv. doporučeně (podací lístek, v systému CEPR [číslo] [číslo]), jímž ji současně vyzvala k uhrazení dlužné pohledávky (předmětné oznámení). Předžalobní výzvu (v CEPR jako [číslo]) zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím České pošty, s.p. dne 12. 5. 2020 (podací lístek, v systému CEPR jako [číslo] [číslo]). Žalovaná uhradila celkem 3.700 Kč; poslední platba ve výši 100 Kč byla provedena 11. 12. 2017 (v systému CEPR jako [číslo]). Právní předchůdkyně je oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry na základě povolení od 22. 2. 2018 (č. l. 12 spisu). 4. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazů neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich vycházel při zjišťování skutkového stavu. 5. Z úřední činnosti je soudu známo, že od roku 2015 do roku 2020 byla vůči žalované zahájena řada exekučních řízení pro vymožení pohledávek o jistinách v řádu tisíců až desetitisíců korun českých, neboť Okresní soud v Jeseníku vydal celkem [anonymizováno] pověření k vedení exekuce (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). 6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně, oprávněná k poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů od 22. 2. 2018, a žalovaná listinu nazvanou„ [anonymizována tři slova]“, [číslo]. Svým podpisem žalovaná stvrdila, že od Právní předchůdkyně převzala v hotovosti částku 19.000 Kč jako spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky s úrokovou mírou 29 % ročně, přičemž se v dané listině zavázala poskytnutých 19.000 Kč vrátit spolu s poplatky, a to úrokem ve výši 3.398 Kč, částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 8.375 Kč a částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4.718 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 592 Kč (poslední splátka 563 Kč). RPSN bylo deklarováno ve výši 232,05 %. V listině nazvané„ ZÁKAZNICKÁ KARTA“ žalovaná svým podpisem jako pravdivé a úplné údaje ke dni [datum] stvrdila údaje vyplněné zprostředkovatelem úvěru: adresa trvalého pobytu v rodinném domě [adresa] v [obec], PSČ [PSČ], náhradní kontaktní adresa rodinný dům [adresa] v [obec]; dále to, že je vdaná, má 3 vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je zaměstnaná jako [anonymizováno] u [anonymizována dvě slova] [jméno], [anonymizováno] sídlem [adresa], že má jediný zdroj příjmů, a její odhadované měsíční výdaje činí celkem 5.000 Kč – aniž by byly jakkoli specifikovány –, přičemž též stvrdila, že žádá o zápůjčku ve výši 19.000 Kč z důvodu neočekávaných výdajů. K ověření finanční situace měly být předloženy občanský průkaz, pracovní smlouva na dobu určitou do 30. 11. 2017 a listiny o sociálních příspěvcích, přídavcích a příspěvku na bydlení. Dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu označenou jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ s ujednáním o postoupení pohledávek z Právní předchůdkyně na žalobkyni. Postupované pohledávky jsou vymezeny v příloze 1 smlouvy, kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovanou. Postoupení své pohledávky oznámila Právní předchůdkyně dopisem zaslaným žalované prostřednictvím České pošty, s. p. dne 14. 2. 2020, přičemž v tomto dopise žalovanou i vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaná Právní předchůdkyni uhradila celkem 3.700 Kč, poslední platba ve výši 100 Kč byla provedena 11. 12. 2017. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splát