4 C 4/2022-30 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši a) dlužné jistiny ve výši 18 191,16 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 583,71 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 359,96 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 191,16 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 191,16 Kč od [datum] do zaplacení, b) dlužné jistiny ve výši 5 384,42 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 253,98 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 927,09 Kč, úroků ve výši 28,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 384,42 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 384,42 Kč od [datum] do zaplacení. Vše uvedené pak žalobce žádal z titulu smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] které uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Pohledávky z uvedených smluv pak byly postoupeny postupitelem na žalobce. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalovaný, který je nyní ve výkonu trestu odnětí svobody, výslovně soudu dne [datum] sdělil, že jednání nechce být přítomen. 3. Smlouvou o postoupení pohledávky, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení a seznamem pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smluv včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 4. Smlouvou o zápůjčce, kartou zákazníka bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] se zástupce postupitele dotazoval žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný s příjmem 15 000 Kč, žije s rodiči, je svobodný, vyučen, nemá vyživovací povinnost, odhadované měsíční výdaje 3 600 Kč, nemá splátky půjček. Postupitel dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] s výší zápůjčky 19 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc úrok ve výši 3 398 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 8 375 Kč, poplatek 4 718 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 592 Kč. 5. Žalobce tvrdil, že žalovaný na úvěr zaplatil právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 2 084 Kč, toto tvrzení nebylo nijak rozporováno. 6. Smlouvou o zápůjčce, kartou zákazníka bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] se zástupce postupitele dotazoval žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný s příjmem 12 500 Kč, žije s rodiči, je svobodný, vyučen, nemá vyživovací povinnost, odhadované měsíční výdaje 2 800 Kč, nemá splátky půjček. Postupitel dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] s výší zápůjčky 9 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy v částce 5 406 Kč, zbytek částky bylo použito na refinancování jiné půjčky. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc úrok ve výši 1 552Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 5 250 Kč, poplatek 1 175 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 283 Kč. 7. Žalobce tvrdil, že žalovaný na úvěr zaplatil právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 7 560 Kč, toto tvrzení nebylo nijak rozporováno. <b>8. Po provedeném dokazování soud došel k následujícímu skutkovému závěru:</b> 9. Před uzavřením obou smluv o zápůjčce shora se zástupce postupitele dotazoval žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznických karet. Žalovaný uvedla, že je zaměstnaný (příjem 12 500 Kč, případně 15 000 Kč), žije s rodiči, je svobodný, vyučen, nemá vyživovací povinnost, odhadované měsíční výdaje 2 800 Kč či 3 600 Kč, nemá splátky půjček. Postupitel dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] s výší zápůjčky 19 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc úrok ve výši 3 398 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 8 375 Kč, poplatek 4 718 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 592 Kč, na tuto žalovaný uhradil částku ve výši 2 084 Kč. Postupitel dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] s výší zápůjčky 9 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy v částce 5 406 Kč, zbytek částky bylo použito na refinancování jiné půjčky. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc úrok ve výši 1 552Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 5 250 Kč, poplatek 1 175 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 283 Kč, žalovaný uhradil částku ve výši 7 560 Kč. Pohledávka vyplývající ze smluv včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 10. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Soud uzavírá, že postupitel a žalovaný uzavřeli postupně dvě smlouvy o zápůjčce, jak je podrobně uvedeno shora. Postupitel přenechal žalovanému finanční prostředky ve výši 19000 Kč a 9000 Kč v hotovosti při podpisu jednotlivých smluv ([datum] a [datum]). Soud při rozhodnutí vycházel ze závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18 a v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve kterých je poukazováno na povin