4 C 43/2022-61 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 11 893,10 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobu odůvodnil žalobce tak, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] když právní předchůdce žalobce posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, vyhodnotil informace získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, když poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 6 688,00 Kč, ta pak představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 053 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 644 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 991Kč, a to hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, tím porušil své závazky ze smlouvy, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 1 300 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 332,39 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 297,62 Kč, úroků ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč od 25 06. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba byla ze strany žalobce dále odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] žalobce posoudil rovněž jako shora před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5 016 Kč, ta představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 790 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 233 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 993 Kč, a to v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 680 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla rovněž ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], toto bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 893,10 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 465,92 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 907,05 Kč, úroků ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 893,10 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 893,10 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, a ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil k jednání soudu. 3. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o postoupení, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a dokladem o doručení bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smluv, a to včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 4. Smlouvou o půjčce, zákaznickou kartou bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 6 688 Kč, a to vše v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před poskytnutím půjčky byla vypsána účastníky smlouvy zákaznická karta, kdy žalovaný uvedl, že je nájemníkem, finance potřebuje pro neočekávané výdaje, je ženatý, má základní vzdělání, počet dětí jedno, je zaměstnán jako dělník u Obecního úřadu Kobylá nad Vidnavkou na plný úvazek, jeho příjem je 9 400 Kč měsíčně, výdaje ve výši 3 436 Kč, a to za nájem a inkaso 500 Kč, telefon 200 Kč, interní splátky 736 Kč, výdaje na domácnost 2 000 Kč, ověřeny poskytovatelem půjčky měly být průkaz totožnosti, pracovní smlouva, tři výplatnice, SIPO a nájemní smlouva. 5. Tvrzení žalobce, že žalovaný uhradil na půjčku částku ve výši 1 300 Kč, nebylo žalovaným nijak rozporováno, je to podpořeno i předloženým přehledem plateb. 6. Smlouvou o půjčce, zákaznickou kartou bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 5 016 Kč, a to vše v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před poskytnutím půjčky byla vypsána účastníky smlouvy zákaznická karta, kdy žalovaný uvedl, že je nájemníkem, finance potřebuje pro neočekávané výdaje, je svobodný, má základní vzdělání, počet dětí jedno, je zaměstnán jako dělník u Obecního úřadu Kobylá nad Vidnavkou na plný úvazek, jeho příjem je 9 000 Kč měsíčně, výdaje ve výši 4 900 Kč, a to za nájem a inkaso 700 Kč, telefon 200 Kč, výdaje na domácnost 4 000 Kč, ověřeny poskytovatelem půjčky měly být průkaz totožnosti, pracovní smlouva, tři výplatnice, SIPO a nájemní smlouva. 7. Tvrzení žalobce, že žalovaný uhradil na půjčku částku ve výši 2 680 Kč, nebylo žalovaným nijak rozporováno, je to podpořeno i předloženým přehledem plateb. 8. Předžalobní upomínkou a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 9. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 6 688 Kč, a to vše v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před poskytnutím půjčky byla vypsána účastníky smlouvy zákaznická karta, kdy žalovaný uvedl, že je nájemníkem, finance potřebuje pro neočekávané výdaje, je ženatý, má základní vzdělání, počet dětí jedno, je zaměstnán jako dělník u [stát. instituce] na plný úvazek, jeho příjem je 9400 Kč měsíčně, výdaje ve výši 3 436 Kč, a to za nájem a inkaso 500 Kč, telefon 200 Kč, interní splátky 736 Kč, výdaje na domácnost 2 000 Kč, ověřeny poskytovatelem půjčky měly být průkaz totožnosti, pracovní smlouva, tři výplatnice, SIPO a nájemní smlouva. Žalovaný uhradil na půjčku částku ve výši 1 300 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v