10 C 87/2011-502 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou, tak jak byla v průběhu řízení změněna, se k žalobci domáhají určení, že prostor, zapsaný v katastru nemovitostí jako nebytový prostor [číslo] v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], postavené na pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Jeseník, je společnou částí domu. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci a žalovaní jsou vlastníky jednotek v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec]. Prohlášením tehdejších vlastníků budovy byla v domě vymezena nebytová jednotka označená [číslo] nacházející se ve druhém nadzemním podlaží budovy a jako taková se stala předmětem převodu vlastnického práva, takže jako vlastník je zapsána žalovaná 3. Žalobci však tvrdí, že prohlášení vlastníka v části vymezující prostor [číslo] jako nebytovou jednotku je neplatné, protože odporuje kogentnímu ustanovení § 2 písm. c) a e) ve spojení s § 4 zákona č. 72/1994 Sb., když prostor je ve skutečnosti chodbou, sloužící k přístupu do budovy a k jednotkám, přičemž tuto funkci plní ode dne vymezení prostor a je od počátku k takovému účelu stavebně určen. Přístup do budovy a k jednotkám navíc nelze zajistit jinak. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán tím, že bez určovacího rozsudku nelze dosáhnout zápisu do katastru nemovitostí a zajistit soulad mezi skutečným stavem a stavem zápisu do katastru. Dále potom se žalobci domáhali určení, že prostor, zapsaný v katastru nemovitostí jako nebytový prostor [číslo] v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], postavené na pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], je částí domu, společnou vlastníkům jednotek [číslo] s odůvodněním, že prohlášení vlastníka je v části, vymezující prostor [číslo] jako nebytovou jednotku neplatné, protože odporuje kogentnímu ustanovení § 2 písm. c) a e) ve spojení s § 4 zákona č. 72/1994 Sb. Prostor je totiž ve skutečnosti kotelnou obsahující technické vybavení a fakticky sloužící k vytápění jednotek [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Tuto funkci plní ode dne vymezení prostor a je od počátku k takovému účelu stavebně určena. 2. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se vyjádřila tak, že souhlasí s tím, aby bylo chodba brána jako společný prostor, v průběhu řízení se poté vyjádřila tak, že nemá zájem ve sporu dále pokračovat a bere žalobu zpět. 3. Žalobce [celé jméno žalobce] se v průběhu řízení vyjádřil tak, že nemá zájem ve sporu dále pokračovat a bere žalobu zpět. 4. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se v průběhu řízení vyjádřila tak, že bere žalobu zpět. 5. Žalobci [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce] se v průběhu řízení vyjádřili tak, že berou žalobu zpět. 6. Žalobci [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] se vyjádřili tak, že souhlasí s tím, aby byla chodba brána jako společný prostor. V průběhu řízení se poté vyjádřili tak, že souhlasí se zpětvzetím žaloby. 7. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se vyjádřila tak, že není majitelkou bytu na [ulice a číslo], byt prodala v roce 2022. 8. V průběhu řízení někteří z žalobců nechtěli v řízení pokračovat a vzali žalobu zpět. Z povahy projednávané věci se však jedná o nerozlučné společenství. V tomto případě je třeba ke zpětvzetí žaloby souhlasu všech žalobců, jinak soud ke zpětvzetí žaloby nemůže přihlížet. Někteří z žalobců se zpětvzetím žaloby nesouhlasili či se ke zpětvzetí žaloby nevyjádřili, soud proto nemohl ke zpětvzetí žaloby některými z účastníků přihlížet (§ 91 odst. 2 o. s. ř.). 9. Žalovaní 1. – 5. se ve věci vyjádřili tak, že dům sloužil před rozdělením na jednotky jako střední škola. Společné prostory jsou ve všech prohlášeních definovány, ale nebytový prostor, který tvoří jednotka [číslo] nebyl nikdy označen jako společný prostor. V prohlášení vlastníka z let 2001, 2002, 2003 a 2004 byl vždy označen za nebytovou jednotku (od roku 2002 výslovně vč. chodby). Z návrhu na vklad změny prohlášení vlastníka doručeného [stát. instituce] dne [datum] je zřejmé, že tuto změnu iniciovala většina žalobců. Žádný z žalobců žalovanému 1. – 5. neoznámil, že mají zájem na další změně prohlášení vlastníka, kterého se domáhají určovací žalobou. Dne [datum] v dražbě soudního exekutora jednotku [číslo] vydražila žalovaná 3. [celé jméno žalované]. Skutečnost, že dražba bude provedena, byla známa všem vlastníkům jednotek. Dražby se účastnil i tehdejší člen výboru společenství vlastníků domu pan [příjmení]. Nikdo z žalobců před dražbou neuplatnil jimi nyní tvrzená práva. Ve stejný den byla vydražena i kotelna, která zásobovala teplem většinu domů. Není pravdivé tvrzení, že nelze přístup do budovy a k jednotkám žalobců zajistit jinak. Pokud by soud uzavřel, že se jedná o společné prostory, jedná se o společné prostory, které mají být společné pouze vlastníkům jednotek, u kterých lze přístup zajistit jinak. Dále žalovaní 1. – 5. v průběhu řízení poukázali na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. 29 ICdo 34/2015, kdy jestliže bytové jednotky byly zapsány do katastru nemovitostí (na základě prohlášení vlastníka) a vlastnické právo k nim nabyly další osoby, nelze podle § 1167 občanského zákoníku po 1. lednu 2014 prohlášení vlastníka prohlásit za neplatné ani určit, že vlastnické právo dalších osob k bytovým jednotkám nevzniklo, a to bez ohledu na to, že prohlášení vlastníka i vlastnické právo k jednotkám byly vloženy do katastru nemovitostí před [datum]. Případné vady prohlášení (jímž byly v budově vymezeny jednotky) lze odstranit postupem podle § 1168 občanského zákoníku. 10. Žalovaný 6. [celé jméno žalovaného] se ve věci vyjádřil tak, že navrhuje, aby soud žalobu vůči němu zamítl. Nikdy nebyl kontaktován žalobci a není mu nic známo o vymezení bytových a nebytových prostor, nebytový prostor [číslo] vždy považoval za společný prostor, přístupovou chodbu ke vchodu do domu k místu, kde jsou umístěny kontejnery na odpad, nikdy mu nabylo v ničem bráněno. Má za to, že žaloba, která je směřována proti němu, je irelevantní, protože on není vlastníkem konkrétního prostor podle prohlášení vlastníka, jímž byl vymezen nebytový prostor v domě pod [číslo]. 11. Žalovaná [celé jméno žalované] se ve věci vyjádřila tak, že souhlasí se žalobou a určením, že chodby 2. a 3. nadzemního patra a kotelna jsou společnou částí domu. 12. Z návrhu na vklad změny prohlášení vlastníka na základě rozdělení nebytových jednotek v domě z [datum], který byl doručen [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum], změny prohlášení vlastníka na základě rozdělení nebytových jednotek v domě, nového vymezení jednotek a spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku ze dne [datum] (dále jen změna prohlášení) a Přílohy číslo 1 (grafické znázornění umístění jednotky) je patrno, že dne [datum] všichni tehdejší vlastníci bytových a nebytových jednotek a spoluvlastnických podílů k budově [adresa] a pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a to Soukromá škola [právnická osoba], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], 2S [právnická osoba] zastoupená jednatelem [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno původního účastníka], [jméno] [příjmení], [celé jméno původního účastníka], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [příjmení] [celé jméno původního účastníka], [celé jméno původního účastníka], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] navrhli, aby katastrální úřad povolil vklad vlastnického práva ke stávajícím jednotkám se změněnými podlahovými plochami a k nově vymezeným jednotkám, včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu na pozemku dle čl. III. přiložené změny prohlášení z [datum]. Tehdejší vlastníci sepsali změnu prohlášení dne [datum], dle kterého Soukromá škola [právnická osoba] rozdělila nebytové jednotky popsané v článku II. prohlášení a následně v bodě III. vymezila jednotky nové, včetně příslušných spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku, a to mimo jiné tak, že byla vymezena nebytová jednotka [číslo] jiný nebytový prostor, který se nachází v 2. nadzemním podlaží domu o celkové podlahové ploše 63 m² skládající se ze z chodby, s tím, že k nebytové jednotce [číslo] přináleží spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] ke společným částem domu [adresa] a stav. pozemku [parcelní číslo] v katastrální území Jeseník. Dále byla nově vymezena jednotka [číslo] která je umístěna v 1. nadzemním podlaží domu o celkové podlahové ploše 29 m², která