11 C 26/2022-84 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ právní předchůdkyně“), když nároky právní předchůdkyně za žalovaným z titulu dané smlouvy byly na žalobkyni postoupeny smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny zápůjčky ve výši 35 000 Kč a z příslušenství, jež je tvořeno kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 4 539,31 Kč (tj. úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 11. 7. 2020 do 18. 12. 2020), z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 118,75 Kč (tj. úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny od 28. 6. 2019 do 18. 12. 2020), z obchodního úroku ve výši 29 % ročně z jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení a z úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný na smlouvu neuhradil ničeho. V doplnění žaloby doručeném soudu dne 23. 5. 2022 žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, jež byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny z pracovní smlouvy žalovaného a dvou výpisů z jeho bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako vedoucí směny ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním čistým příjmem [částka], žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet je dostatečná. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že si nepamatuje, že by mu od právní předchůdkyně přišla na účet jakákoliv částka, ve společnosti [právnická osoba] nikdy nepracoval a v nájmu nikdy nežil. K jednání se žalovaný nedostavil s omluvou, že je nemocen, souhlasil však s tím, aby jednání proběhlo bez jeho přítomnosti. 3. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný podepsal danou žádost, kterou požádal právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 40 000 Kč. V žádosti je uvedeno, že žalovaný je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, jeho vzdělání je [anonymizováno], bydlí v nájmu, má pouze příjem ze zaměstnání jako vedoucí směny u společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], ve výši [částka] čistého měsíčně, další čisté příjmy domácnosti jsou [částka], měsíční výdaje žalovaného byly odhadnuty na částku 6 000 Kč a 2 000 Kč činí jeho splátka na jinou zápůjčku. V žádosti je uvedeno, že příjmy žalovaného byly ověřeny z pracovní smlouvy na dobu neurčitou a z výpisů z bankovního účtu za měsíce listopad a prosinec 2018. 4. Smlouvou o zápůjčce bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný a obchodní zástupce právní předchůdkyně podepsali danou smlouvu, kde je uvedeno, že se jedná o poskytnutí spotřebitelského úvěru, právní předchůdkyně je identifikována firmou, identifikačním číslem a údajem o zápisu v obchodním rejstříku, žalovaný pak svým jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm. Ve smlouvě se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 28 079 Kč, který se skládá z úroku ve výši 8 577, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč (resp. 3 494 Kč pro poslední splátku). Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 29 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla hotovost vyplacena při uzavření smlouvy. 5. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil na smlouvu žádnou splátku. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek a přílohou č. 1 k této smlouvě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobkyně dne [datum] podepsaly smlouvu, na základě, které se právní předchůdkyně zavázala žalobkyni postoupit pohledávky za svými dlužníky, které jsou uvedeny v příloze č. 1 ke smlouvě a žalobkyně se za to zavázala uhradit sjednanou úplatu. V příloze č. 1 je pak uvedeno číslo smlouvy [číslo] a jméno žalovaného. 7. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně tímto přípisem oznámila žalovanému postoupení pohledávky za jeho osobou ze smlouvy [číslo] ve výši 79 768,24 Kč ke dni postoupení a vyzvala žalovaného k úhradě ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 25. 1. 2021. 8. Zprávou jednatele společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalovaný zde pracoval v době od [datum] do [datum], pracovní poměr s ním byl rozvázán s tím, že společnosti způsobil škody zcizením majetku zaměstnavatele. 9. Z dalších důkazů soud nečinil žádná skutková tvrzení. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky 40 000 Kč, právní předchůdkyně o žalovaném zjistila, že je svobodný, má [anonymizováno] vzdělání, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán jako vedoucí směny u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], což právní předchůdkyně ověřila z pracovní smlouvy žalovaného a jeho dvou bankovních výpisů z účtu. Žalovaný dále ke svým poměrům uvedl, že splácí zápůjčku u jiné společnosti ve výši 2 000 Kč, jeho odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč a další čisté příjmy domácnosti [částka]. Dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně podepsali smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně vyplatila žalovanému 35 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 28 079 Kč, který se skládal z úroku ve výši 8 577, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč (resp. 3 494 Kč pro poslední splátku). Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 29 % ročně. Žalovaný na smlouvu neuhradil ničeho. Ve smlouvě je uvedeno, že se jedná o poskytnutí spotřebitelského úvěru, právní předchůdkyně je identifikována firmou, identifikačním číslem a údajem o zápisu v obchodním rejstříku, žalovaný pak svým jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly smlouvu, v níž se právní předchůdkyně zavázala žalobkyni postoupit pohledávky za svými dlužníky, přčiemž jednou z postupovaných pohledávek byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]. Právní předchůdkyně postoupení této pohledávky oznámila žalovanému dopisem ze dne 6. 1. 2021 odeslaným dne 25. 1. 2021, v němž současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení oznámení. Před podáním žaloby žalobkyně ještě znovu vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2021 odeslanou téhož dne. [právnická osoba] potvrdila, že žalovaný byl u ní zaměstnán v době od [datum] do [datum]. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez