3 C 1/2021-84 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se určovací žalobou domáhal jednak určení, že zástavní právo k zajištění pohledávky žalovaného ve výši 2.950.000 Kč na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] s účinky vkladu práva ke dni [datum] k nemovitostem uvedeným ve výroku I. je promlčené, dále určení neexistence zástavního práva k zajištění pohledávky žalovaného ve výši 2.950.000 Kč na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] s účinky vkladu práva ke dni [datum] k týmž nemovitostem. Svou žalobu odůvodnil tak, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] – jehož součástí je stavba budovy [adresa] a pozemku p. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec] (dále jen nemovitosti). K tíži uvedených nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo k zajištění pohledávky s výší 2.950.000 Kč na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] s účinky vkladu práva ke dni [datum] a u kterého je žalovaný evidován jako zástavní věřitel. Zástavní právo bylo zapsáno na základě zástavní smlouvy a smlouvy o půjčce datované dnem [datum]. Žalobce uvedenou pohledávku neuznává. Pohledávka žalovaného zajištěná předmětným zástavním právem se stala splatnou (vznikl nárok na uspokojení ze zástavy) co do jistiny dnem [datum], v části příslušenství (sjednaných úroků) však již v době do [datum] bylo sjednáno,,měsíčně, vždy k 5. dni následujícího měsíce“, přičemž je dlužník měl platit hotově věřiteli. Od splatnosti jistiny půjčky tak již uplynulo 15 let. Žalovaný se žalobou podanou u Okresního soudu v Jeseníku dne 5. 6. 2009 domáhal, aby soud nařídil k uspokojení pohledávky ve výši 2.950.000 Kč s příslušenstvím prodejem zástavy nemovitostí žalobce. Řízení bylo ukončeno usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalovaný dne 22. 9. 2014 podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy u Okresního soudu v Jeseníku, věc byla projednávána pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že řízení bylo dne [datum] zastaveno. Řízení o nařízení prodeje zástavy tak trvalo 3 roky a 10 měsíců. Žalobce v řízení o prodeji zástavy vznesl námitku promlčení. I pokud by žalobce odečetl dobu soudního řízení o nařízení prodeje zástavy, pak do dnešního dne uplynulo od splatnosti pohledávky více než 10 let. Žalobce má na určení, že právo je promlčeno a zástavní právo tak neexistuje naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán, pokud jde o určení neexistence zástavního práva, především stavem zápisu v katastru nemovitostí, který vyvolává nejistotu ohledně skutečného stavu, přičemž zástavní věřitel dobrovolně součinnost neposkytuje. Naléhavý právní zájem (pokud jde o určení promlčení) pak žalobce dovozuje též z ustanovení § 618 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb.). Promlčecí doba zástavního práva je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (tj. ode dne, kdy vzniklo právo na uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy - § 101 obč. zák.). S ohledem na to, že údajná pohledávka i předmětné zástavní právo jsou k dnešnímu dni promlčeny, vyzval žalobce žalovaného k poskytnutí součinnosti k zajištění výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí. Na tuto žádost žalovaný nereagoval. Žalobci tak nezbývá, než se domáhat svých práv soudní cestou, a to prostřednictvím určení, že tu zástavní právo není. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V písemném podání ze dne 15. 2. 2021 uvedl, že žalobce v souladu se skutečností popisuje v článku II. žaloby průběh řízení o nařízení soudního prodeje zástavy ve vedeného u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka], zapomněl ovšem uvést, že v tomto řízení uplatňoval celou řadu nepravdivých a nekorektních námitek, kterým se snažil popřít existenci a platnost svých závazků ze smlouvy o půjčce z [datum] i platnost zástavní smlouvy z téhož dne. Všechny námitky žalobce (tehdy jako zástavního dlužníka) byly vyvráceny a návrhu žalovaného (tehdy jako zástavního věřitele) vyhověno v žalobě citovanými usnesením Okresního soudu v Jeseníku a Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci. Žalobce nezmínil, že proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] podal dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] odmítl. Přestože ve shora zmíněném řízení byla spolehlivě prokázána existence pohledávky žalovaného za žalobce z titulu půjčky ze dne [datum] ve výši 2.950.000 Kč s příslušenstvím i zajištění této pohledávky předmětným zástavním právem, tvrdí žalobce i v této žalobě, že,,uvedenou pohledávku neuznává“ a tvrdí, že byly pouze osvědčeny, nikoli prokázány. Ze soudních rozhodnutí ovšem vyplývá opak, tedy, že soudy neměly žádné pochybnosti o existenci smluvního závazku, ani jej zajišťujícího zástavního práva. Žalobce nyní soustřeďuje svoji pozornost na tvrzení, že smluvní závazek i zástavní právo jsou promlčeny. S tím ovšem žalovaný rozhodně nesouhlasí. Žalobce nebere v úvahu, že námitku promlčení nemůže za dané situace uplatnit tak, jak to činí, tedy určovací žalobou, ale v řízení k tomu určeném. Žalovaný dosud skutečně nepřistoupil k přímému vymáhání své pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], úspěšně uplatnil zajištění své pohledávky zástavním právem, když pravomocným usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl nařízení prodej zastavených nemovitostí. Oba soudy v odůvodnění svých rozhodnutí uvedly, že otázka promlčení vymáhané pohledávky či zástavního práva je věcí k řešení v případném následujícím exekučním řízení prodejem nemovitostí. K zahájení tohoto exekučního řízení dosud žalovaný nepřistoupil, nemůže tedy žalobce uplatňovat námitku promlčení. Citovaná soudní rozhodnutí mají účinky podle § 110 odst. 1 obč. zák. (zákon č. 40/1964 Sb.) tedy přerušují běh promlčecích lhůt, které běžely před uplatněním nároku zástavního věřitele u soudu. Zakládají právo zástavního věřitele vést exekuci prodejem nemovitostí, které se promlčuje až za 10 let ode dne právní moci zmíněných rozhodnutí. Řešení otázky promlčení, kterého se domáhá žalobce, je tedy předčasné. Protože právo žalovaného na uspokojení ze zástavy vzniklo v době do [datum], řídí se ustanovením § 151f obč. zák. ve znění účinném od 1. 1. 1992 do 31. 8. 1998 podle kterého není-li zajištěná pohledávka řádně a včas splněna, může se zástavní věřitel domáhat uspokojení ze zástavy, a to i tehdy, když zajištěná pohledávky je promlčena. Nelze tedy aplikovat nyní platnou právní úpravu. Pro úplnost žalovaný namítá, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy a má povahu zneužití práva. Žalobce totiž zneužívá tolerantního přístupu žalovaného, který vždy respektoval a stále respektuje svůj blízký příbuzenský vztah k jedinému majiteli žalobce svému bratrovi [jméno] [celé jméno žalovaného]. 3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 7 spisu bylo zjištěno, že ke dni 15. 7. 2019 bylo na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] evidováno vlastnické právo žalobce k pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a k pozemkům p. [číslo] – ostatní plocha a p. [číslo] – ostatní plocha (dále jen nemovitosti). Pozemky p. [číslo] jsou zatíženy zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky ve výši 2.950.000 Kč pro žalovaného, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum]. 5. Z usnesení na č.l. 8 spisu bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zastaveno řízení ve věci výkonu rozhodnutí zástavního věřitele (v tomto řízení žalovaného) proti zástavnímu dlužníku (v tomto řízení žalobce) pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 6. Ze žádosti o poskytnutí součinnosti s provedením výmazu zástavního práva na č.l. 14 spisu bylo zjištěno, že žalobce zastoupený zástupcem dopisem ze dne 23. 11. 2020 vyzval žalovaného k poskytnutí součinnosti k zajištění výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí, a to podpisem prohlášení o zániku zástavního práva a zaslání ověřeného podepsaného prohlášení zpět na adresu společnosti do 5 dnů od doručení dopisu. 7. Z návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy na č.l. 1-2 připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] jako zástavní věřitel (v tomto řízení žalovaný) se podaným návrhem dne 5. 6. 2009 domáhal k uspokojení pohledávky za žalovanou [právnická osoba] jako zástavním dlužníkem (v tomto řízení žalobce) ve výši 2.950.000 Kč s příslušenstvím na základě zástavní smlouvy ze dne [datum] nařízení soudního prodeje zástavy nemovitostí. 8. Ze zástavní smlouvy a smlouvy o půjčce na č.l. 3-4 připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] jako věřit