3 C 180/2022-33 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 78.135,59 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen původní věřitel) smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 80.000 Kč. Na účet žalovaného bylo poukázáno plnění ve výši 24.066 Kč, které byly použity na splacení předchozích závazků žalovaného. Dále pak žalovaný dne 20. 12. 2010 převzal v hotovosti částku ve výši 55.934 Kč Celkem tak žalovanému bylo poskytnuto 80.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit původnímu věřiteli úroky z úvěru ve výši 16,3 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.611 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Žalovaný ani přes výzvu k úhradě dlužných splátek úvěru částku neuhradil a úvěr se stal splatným dne 16. 4. 2012. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen přechodný věřitel) došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi přechodným věřitelem a žalobcem došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem přechodného věřitele ze dne [datum]. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ve výši 127.555,65 Kč, z toho jistina ve výši 78.135,59 Kč. Žalobce učinil rozhodnutí ku prospěchu žalovaného uplatnit v soudním řízení pouze nedoplatek jistiny ve výši 78.135,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 1. 2. 2013 do zaplacení. Zbytek pohledávky žalobce žalovanému odpouští. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, taktéž se neúčastnil jednání u soudu a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytoval cizí prvek daný sídlem žalobce, který je právnickou osobou zřízenou dle právních předpisů [země], řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci, příslušnosti a užití hmotného práva v projednávaném případu. Za situace, kdy Česká republika i [země] jsou členy Evropské unie, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012. Podle ustanovení článku 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále také jen„ Nařízení“) nestanoví-li nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná má v působnosti Okresního soudu v Jeseníku bydliště, soud dovozuje svou pravomoc a příslušnost předmětný spor projednat a rozhodnout. Soud případ posuzoval dle českého hmotného práva, neboť při absenci dvoustranné či vícestranné mezinárodní smlouvy upravující vztahy mezi Českou republikou a [země] a Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní vztahy se s ohledem na dikci ustanovení článku 28 nepoužije. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. S ohledem na skutečnost, že smlouva byla uzavírána na území České republiky, bude rozhodným pro daný spor české právo hmotné, kdy tomuto ostatně taktéž odpovídá rozumnému uspořádání vztahu mezi původními účastníky daného obligačního vztahu. 4. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění: 5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu na č.l. 16 spisu bylo zjištěno, že žalovaný požádal [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 80.000 Kč se splatností do 15. 12. 2017. Žalovaný uvedl příjem ze zaměstnání [číslo] měsíčně u zaměstnavatele [právnická osoba], žádné exekuční srážky ze mzdy, splátky úvěrů skupiny [anonymizováno] ve výši 7.527 měsíčně. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato smlouva byla [právnická osoba] a žalovaným podepsána dne [datum]. Dle textu listiny [právnická osoba] měla umožnit žalovanému čerpat úvěr 80.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit peníze v 84 měsíčních splátkách ve výši 1.611 Kč, přičemž první splátka byla splatná 17. 1. 2011 a poslední splátka měla být zaplacena dne 15. 11. 2017. Strany smlouvy ujednaly možnost zesplatnění závazků ze smlouvy pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s placením svých závazků vůči [právnická osoba] 7. Z příkazů k úhradě bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2010 žalovaný [právnická osoba] uložil zaplatit částky 66 Kč, 15.000 Kč a 9.000 Kč, na jím uvedené účty. 8. Z pokladního dokladu bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2010 žalovaný převzal od [právnická osoba] částku 55.934 Kč. 9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 5.109 Kč minimálně však 2.039 Kč nejpozději ke dni 15. 4. 2012. Dále bylo žalovanému sděleno, že pokud dlužnou částku nebo její minimální část neuhradí celý zůstatek úvěru ve výši 76.703 Kč s příslušenstvím se nevratně stane splatným. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že je podepsána [právnická osoba] jako postupitelem a [anonymizována dvě slova] jako postupníkem. Obsahem této smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v příloze této smlouvy, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], na postupníka k okamžiku uhrazení úplaty za postupované pohledávky. 11. Z potvrzení o přijetí úplaty bylo zjištěno, že úhrada za postupované pohledávky byla [právnická osoba] uhrazena [právnická osoba], [anonymizováno] dne [datum]. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že [právnická osoba] žalovaného informovala o postoupení pohledávky z titulu předmětné smlouvy o půjčce na [právnická osoba] [anonymizováno] a toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že [anonymizována čtyři slova] žalovaného informovala o postoupení pohledávky z titulu předmětné smlouvy o půjčce na žalobce a toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě. 14. Z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy [číslo] tato výzva byla předána k poštovní přepravě. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80.000 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 80.000 Kč dne 20. 12. 2010. Žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky v 84 měsíčních splátkách ve výši 1.611 Kč, přičemž první splátka byla splatná 17. 1. 2011 a poslední splátka měla být zaplacena dne 15. 11. 2017. Strany smlouvy ujednaly možnost zesplatnění závazků ze smlouvy pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s placením svých závazků vůči [právnická osoba] Původní věřitel vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 5.109 Kč minimálně však 2.039 Kč nejpozději ke dni 15. 4. 2012. Dále bylo žalovanému sděleno, že pokud dlužnou částku nebo její minimální část neuhradí celý zůstatek úvěru ve výši 76.703 Kč s příslušenstvím se nevratně stane splatným. Úvěr se stal splatným dne 16. 4. 2012 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno], která následně jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] [anonymizována čtyři slova] žalovaného informoval o postoupení pohledávky z titulu předmětné smlouvy o půjčce na žalobce. Žalobce zastoupený zástupcem vyzýval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu. 16. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 17. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 18. Dle § 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), tento zákon upravuje po