3 C 193/2022-42 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 14.995,43 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalobce poskytl žalované na základě písemné žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek žalované spotřebitelský úvěr ve výši 13.265 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím návrhu žalované žalobcem tak, že žalobce za žalovanou uhradil částku odpovídající výši poskytnutého úvěru. Žalovaná zboží převzala. Žalovaná se zavázala splatit úvěr specifikovaný výše v 11měsíčních splátkách každou ve výši 1.326 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 9. 2021. Roční úroková sazba činila 19,40 % ročně. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostála. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce žalovanou vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 240,86 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 25. 1. 2022. Dne 20. 12. 2021před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalované splatným, vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužnou splátku neuhradila. Dopisem ze dne 25. 1. 2022 žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupením od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalované v celkové výši 14.995,43 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dopisem ze dne 25. 1. 2022 vyzval žalobce žalovanou ke splnění dluhu. Znovu vyzval žalovanou ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2022. Po odstoupení od úvěrové smlouvy žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalovaná se neúčastnila jednání u soudu a bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb za účelem poskytování bankovních produktů a služeb dle aktuální nabídky žalobce (zjištěno z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]). Žalovaná požádala dne [datum] žalobce o poskytnutí klasického úvěru ve výši 13.265 Kč za účelem financování nákupu [anonymizována dvě slova], telefon [anonymizováno] s termínem dodání 6. 8. 2021. Výše měsíční splátky činila 1.326 Kč, počet měsíčních splátek činil 11 splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 9. 2021. Roční úroková sazba činila 19,4 % ročně. Celková částka k zaplacení činila 14.586 Kč. Žalovaná uvedla profesi [anonymizována dvě slova] s čistým měsíčním příjmem [částka], celkové náklady domácnosti 1.000 Kč, finanční závazky 0 Kč, způsob bydlení nájemník, vyživované děti 0 (zjištěno z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo]). Žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 13.265 Kč na nákup zboží. Žalovaná na poskytnutý úvěr žalobci ničeho neuhradila. Ke dni 18. 1. 2022 činila dlužná částka 14.995,43 Kč (zjištěno z historického výpisu). Žalobce dopisem ze dne 25. 1. 2022 odstoupil od úvěrové smlouvy [číslo] z důvodu prodlení žalované se splacením úvěru. Žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru ke dni 28. 2. 2022. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 14.996 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 25. 1. 2022). Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2022 k úhradě dluhu ve výši 14.995,43 Kč, z toho jistina ve výši 13.265 Kč (zjištěno z výzvy ze dne 4. 4. 2022). Soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] vyrozuměl účastníky řízení, že zcela vymohl pohledávku oprávněného [jméno] [příjmení] proti povinné [celé jméno žalované] (v tomto řízení žalovaná) při provádění exekuce z pověření soudu v usnesení o nařízení exekuce vydaném Okresním soudem v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (zjištěno z vyrozumění soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). 4. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 o.z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. Žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 13.265 Kč za účelem nákupu zboží. Soud při rozhodnutí vycházel ze závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve kterých je poukazováno na povinnost žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka – spotřebitele splácet úvěr. Soud má za to, že si žalobce nesplnil řádně povinnost posoudit úvěruschopnost žalované. V žádosti o úvěr je uveden použitelný měsíční příjem žalované ve výši [částka] zjištěný za pomoci žalovanou předloženého výplatního dokladu [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za období od [datum] do [datum]. Žalobce tak ověřil příjem žalované. Naopak výdaje žalované uvedené v žádosti o úvěr v částce 1.000 Kč si žalovaný nijak neověřoval. Je zřejmé, že částka 1.000 Kč měsíčně jako výdaje žalované jsou údajem zcela nereálným. Žalobce nijak neověřoval ani výdaje žalované na bydlení, když žalovaná uvedla, že bydlí v nájemním bydlení. Ačkoliv žalobce uváděl, že provádí další doplňkové kontroly např. v Centrální evidenci exekucí, soud zjistil, že ke dni [datum], tj. ke dni uzavírání úvěrové smlouvy byla na žalovanou nařízena exekuce prováděná [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka]. Za situace, kdy žalobce poskytl žalované úvěr, když na žalovanou byla v době uzavírání úvěrové smlouvy nařízena exekuce a nijak neověřil výdaje žalované deklarované ve výši 1.000 Kč měsíčně, potom si žalobce nesplnil svou povinnost před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost žalované - spotřebitele splácet poskytnutý