4 C 188/2023-34 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 18. 5. 2023 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 32 093,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 244,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 401,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 093,16 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 32 093,16 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum]. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy měl ověřit úvěruschopnost žalované tím způsobem, že zjistil údaje o jejím příjmu, provedla odhad jejich životních nákladů a porovnal je s příjmy, provedl lustraci žalované v rejstříku exekucí a insolvenčním rejstříku, provedl lustraci žalované v dalších veřejně přístupných rejstřících, seznamech a evidencích. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporovala, ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila. Stejně tak se nedostavil řádně předvolaný žalobce ani jeho zástupce, svou nepřítomnost u jednání žalobce omluvil. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem ze dne 10. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby dne 9. 3. 2023 vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky nejpozději do 24. 3. 2023. 4. Smlouva o postoupení, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno písemně. 5. Zákaznickou kartou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uvedla právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má [anonymizováno] vzdělání, je rozvedená, pracuje na plný úvazek ve [anonymizována dvě slova] [část obce] v [obec], nemá vyživovací povinnost, její čistý příjem činí [částka], má splátky 0 Kč, odhadované výdaje 6 600 Kč, v kartě je pak uvedeno, že byly ověřeny dokumenty, a to pracovní smlouva a dvě výplatní pásky. 6. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 12 200 Kč. 7. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali uvedenou listinu, ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 39 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně, RPSN činí 83,29 %, a to společně se sjednaným poplatkem ve výši celkem 30 011 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 12 854 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 14 396 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 2 761 Kč. Sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 24 splátkami po 3 005 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 992 Kč. Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Dále bylo sjednáno, že půjčkou je částečně refinancována jiná zápůjčka [číslo] ve výši 16 272 Kč. 8. Vyplacení úvěru v hotovosti ve výši 22 728 žalovaná nijak nerozporovala. 9. Ze zpráv bank soud neučinil žádná skutková zjištění. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru skutkovém stavu: Dne [datum] právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o zápůjčce, ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 39 000 Kč, žalovaná se zavázala částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně, RPSN činí 83,29 %, a to společně se sjednaným poplatkem ve výši celkem 30 011 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 12 854 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 14 396 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 2 761 Kč. Sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 24 splátkami po 3 005 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 992 Kč. Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Dále bylo sjednáno, že půjčkou je částečně refinancována jiná zápůjčka [číslo] ve výši 16 272 Kč. Úvěr byl přitom vyplacen žalované v hotovosti ve výši 22 728 Kč. Před poskytnutím úvěru žalovaná uvedla právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má [anonymizováno] vzdělání, je rozvedená, pracuje na plný úvazek ve [anonymizována dvě slova] [část obce] v [obec], nemá vyživovací povinnost, její čistý příjem činí [částka], splátky pak 0 Kč, odhadované výdaje 6 600 Kč, v zákaznické kartě je pak uvedeno, že byly ověřeny dokumenty, a to pracovní smlouva a dvě výplatní pásky. 11. Pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno písemně. Žalobce před podáním žaloby dne 9. 3. 2023 vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky nejpozději do 24. 3. 2023, zásilka byla dne 10. 3. 2023 předána k poštovní přepravě. 12. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění k 20. 11. 2019, (dále jen„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen 21. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 22. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 23. Dle § 1880 odst. 1 o.