4 C 66/2023-112 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 4. 2023 domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že je pozůstalou manželkou [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelého dne [datum], který byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy na pozici [anonymizováno] a žalovaná je právnickou osobou, do jejího předmětu podnikání patří mimo jiné [anonymizováno 9 slov]. Dne [datum] utrpěl [jméno] [příjmení] pracovní úraz s následkem smrti, když při nakládce [anonymizována dvě slova] došlo k uvolnění a pádu tří [anonymizováno] balíků z návěsu, které ho zavalily. Úraz se přihodil na poli v [územní celek], [anonymizováno] republika, přičemž k němu mělo dojít při nakládce balíků [anonymizováno], kdy z neznámých důvodů došlo k pádu tří [anonymizováno] balíků z návěsu, které způsobily zavalení [jméno] [příjmení], čímž došlo k úrazu hlavy – četným frakturám lebečních kostí a mechanického poškození mozku, což mělo za následek zástavu dechu a krevního oběhu a tím došlo ke smrti [jméno] [příjmení], o tomto pracovním úraze byl sepsán záznam. Žalobkyně odkázala v žalobě na znění § 271k odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, utrpěné poranění [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je nutné klasifikovat jako pracovní úraz, když nezávisle na jeho vůli došlo k prokazatelnému poškození zdraví, jehož příčinou bylo působení zevních vlivů (úrazový děj) při plnění pracovních úkolů. Pokud jde o vznik škody na straně [jméno] [příjmení], tak se jedná o poškození zdraví s následkem smrti spočívající v úrazu hlavy – četným frakturám lebečních kostí a mechanického poškození mozku, což mělo za následek zástavu dechu a krevního oběhu a tím došlo ke smrti poškozeného, pracovní úraz poškozeného se přihodil při nakládce [anonymizováno] balíků na návěs, tj. při práci dle sjednané pracovní smlouvy, resp. v přímé souvislosti s touto prací, a to během pracovní doby na poli v [územní celek], [anonymizováno] republika, přidělené v souladu s pracovní smlouvou. Pokud se jedná o úrazový děj, jednalo se o poranění - o náhlé poškození zdraví, které v důsledku rozsáhlého úrazu hlavy mělo za následek zástavu dechu a krevního oběhu a způsobilo smrt [jméno] [příjmení], způsobené pádem tří [anonymizováno] balíků z návěsu, z těchto skutečností vyplývá příčinná souvislost mezi vznikem škody a utrpěným poraněním s následkem smrti [jméno] [příjmení]. Žalobkyně požaduje částku ve výši 260 000 Kč, která se skládá z jednorázového odškodnění žalobkyně (pozůstalé manželky) ve výši 240 000 Kč a náhrady přiměřených nákladů spojených s pohřbem ve výši 20 000 Kč. 2. Žalovaná v řízení navrhla zamítnutí žaloby, když ze strany poškozeného zaměstnance došlo k tomu, že porušil konkrétní zásady toho, jakým způsobem se má chovat při nakládce a vykládce balíků, když [anonymizováno] měl být v době nakládky v kabině, která byla chráněná konstrukcí před pádem balíků, případně mimo prostor samotné nakládky, když tyto zásady zaměstnavatel vštěpoval a informoval je svým zaměstnancům – řidičům nákladních automobilů, a to jak na vstupním školení, tak i v průběhu zaměstnaneckého poměru, zaměstnavateli záleželo na tom, aby zaměstnanci dodržovali bezpečnostní pokyny, dispečer kontroloval zejména bezpečností přestávky, řidiči byli v rámci vstupního školení primárně informování o tom, jakým způsobem si počínat při nakládce nebo vykládce balíků, kontrola vlhkosti balíků se provádí na zemi, nikoliv tehdy, kdy jsou balíky umístěny na nakladači. Poškozený byl držitelem řidičského oprávnění minimálně od roku 2000, což z něj činí zkušeného [anonymizováno]. Jedinou příčinou pracovního úrazu bylo to, že poškozený zaměstnanec se v době nakládky nacházel tam, kde se nacházet neměl. Celá událost byla šetřena [anonymizováno] orgány činnými v trestním řízení, výsledkem bylo rozhodnutí Obvodního státního zastupitelství ve [anonymizováno] ze dne [datum], spis. zn. [anonymizována tři slova] [rok] o zastavení vyšetřování, které bylo odůvodněno tím, že k nehodě by nedošlo, kdyby poškozený neporušil zásady bezpečného chování v době nakládky. Opuštěním kabiny vozidla před dokončením nakládky a zajištěním balíku [anonymizováno] na návěsu před dokončením nakládky se [jméno] [příjmení] nepochybně v rozhodné míře přičinil k nehodě, kterou utrpěl. Poškozený absolvoval dne [datum] vstupní školení ohledně problematiky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jehož součástí bylo i školení ohledně bezpečnosti a ochrany zdraví při práci s nakladačem. Tato skutečnost je zmíněna i v rozhodnutí o zastavení vyšetřování ze dne [datum], kde je uvedeno:„ Relevantní je i skutečnost, že poškozený neprováděl práci tohoto typu poprvé, byl proškolen v oblasti pravidel BOZP a při předchozích předáních [anonymizováno] zachovával bezpečnou vzdálenost od nakládaného zboží.“ 3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření ze dne 17. 8. 2023 dále uvedla, že při vstupním školení seznamovala poškozeného s pokyny při vykládce a nakládce zvlášť těžkých nebo objemných předmětů podle přílohy č. 1 k nařízení vlády č. 168/2002 Sb. 4. Vedlejší účastník na straně žalované vstoupil do řízení podáním ze dne 7. 9. 2023. 5. Vedlejší účastník na straně žalované navrhl pak rovněž zamítnutí žaloby, když má za to, že se zaměstnavatel zprostil odpovědnosti za pracovní úraz, neboť poškozený zaměstnanec porušil konkrétní pokyn k zajištění bezpečnosti práce, tento pokyn je důležitý, nicméně je zcela jednoduchý, a to nezdržovat se v době nakládky v místě nakládky tak, aby nedošlo k pádu břemene na [anonymizováno]. Takto se zaměstnavatel zprostil zcela, neboť kdyby tento jednoduchý pokyn zaměstnanec dodržel, tak by k jeho smrtelnému pracovnímu úrazu nemohlo dojít, přičemž právě takový konkrétní pokyn poškozenému zaměstnanci udělil, tak jak ho udělil každému z řidičů u zaměstnavatele. 6. Žalovaná byla vyzvána soudem jednak písemně na čl. 55, jednak u jednání soudu dne 19. 10. 2023, nechť uvede, jaké konkrétní zásady bezpečného chování [jméno] [příjmení] coby postižený zaměstnanec porušil, zda šlo o právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jakým způsobem a kdy byl s nimi postižený zaměstnanec [jméno] [příjmení] prokazatelně seznámen, jak konkrétně byla zaměstnavatelem jejich znalost a dodržování soustavně vyžadována a kontrolována, jaký konkrétní bezpečnostní předpis upravuje postup zaměstnance při pracovním úkonu, a to při práci s nakladačem a nakládáním balíků, co bylo konkrétně obsahem vstupního školení ohledně bezpečnosti a ochrany zdraví při práci s nakladačem, o jaké konkrétní povinnosti či zákazy při práci s nakladačem šlo, kdo školení prováděl, jaká byla kvalifikace postiženého zaměstnance [jméno] [příjmení], jaké byly jeho pracovní zkušenosti, doba zaměstnání u žalovaného, jaký byl technický stav nakladače s tím, že ke svým tvrzením je žalovaná povinna označit důkazy k jejich prokázání s tím, že procesní povinnosti tvrdit a prokázat skutečnosti o tom, že se zaměstnavatel zprostil odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu, má zaměstnavatel, který také nese za řízení procesní odpovědnost za to, že tyto povinnosti nesplní (tzv. břemeno tvrzení a důkazní). 7. Žalovaná po tomto poučení doplnila, že pokud jde o zásady bezpečné nakládky na nakladač, takto bylo předmětem vstupního školení, které prováděl bývalý jednatel [příjmení] [příjmení], povinností [anonymizováno] bylo, aby v době nakládky břemen i na tahač se tento zdržoval mimo prostor samotného nakladače tak, aby v případě pádu břemene nedošlo k jeho pádu na [anonymizováno], tak samozřejmě i mimo prostor samotného vozidla, ze kterého hrozil pád balíků tak, aby v případě uvolnění balíků nedošlo k jejich pádu na [anonymizováno]. Pokud jde o technický stav nakladače, k tomu nic neuvádí, byl třetí osoby. Konkrétní zásady, které měl poškozený porušit byly ty, že v době nakládky břemen a balíků se [anonymizováno] musí zdržovat mimo prostor, mimo prostor manipulátoru, tedy nakladače, tak i samostatného návěsu, na který jsou balíky nakládány a to tak, aby v případě pádu balíku, jak z nakladače, tak z návěsu nedošlo k zavalení [anonymizováno]. S těmito pokyny byl poškozený prokazatelně seznámen na vstupním školení, které prováděl [příjmení], byly s nimi seznámeni ostatní řidiči, toto je pro všechny [anonymizováno] notorieta, kterou mají řidiči zažitou. Ze strany zaměstnavatele bylo dodržování bezpečnostních pokynů ohledně nakládky kontrolováno. 8. Soud ve věci jednal ve dnech 19. 10. 2023, 21. 11. 2023 s tím, že dne 5. 12. 2023 byl soudem vyhlášen rozsudek. 9. Při jednáních shora byly provedeny všechny účastníky navržené důkazní prostředky. V souladu s § 132 o. s. ř. hodnotil soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pokud se soud některými důkazy nezabývá, popř. zabývá jen okrajově, dospěl k závěru, že předmětné důkazy nebyly pro spor významné. 10. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že poškozený [jméno] [příjm