4 C 181/2023-24 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení a) částky ve výši 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 911,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a b) částky ve výši 2 832 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne [datum]. 2. Soud vyzval dále dne [datum] žalobce, nechť doplní tvrzení, jakým způsobem a jaké získal věřitel informace o schopnosti žalované splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje žalovaná doložila, jaké předložila doklady. 3. Žalobce se k výzvě soudu písemně vyjádřil na čl. 16 tak, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované úvěr splácet a vzal žalobu částečně zpět. 4. Soud pak pravomocným usnesením ze dne 18. 10. 2023, č.j. 4C 181/2023 - 19 řízení částečně zastavil s ohledem na dispozitivní úkon žalobce ze dne [datum] podle ustanovení § 96 o.s.ř. co do částky ve výši 2 982 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 832 Kč. 5. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporovala, ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila. Stejně tak se nedostavil řádně předvolaný žalobce ani jeho zástupce, svou nepřítomnost u jednání žalobce omluvil. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 6. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o postoupení, rámcovou smlouvou bylo prokázáno, že žalobce je právnickou osobou se sídlem na území České republiky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, když dne [datum] byla mezi spol. Zaplo a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na jejím základě pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, žalobce byl spol. Zaplo, co by postupitelem pohledávek, zmocněn k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. 7. Čerpáním úvěru, verifikační platbou, smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr neúčelový ve výši celkem 16 000 Kč, žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum], sjednány byly poplatky za prodloužení doby splatnosti, strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). lhůta splatnosti byla sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy, přičemž smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na bankovní účet žalované číslo účtu [bankovní účet]. 8. Upomínkami právního předchůdce žalobce bylo prokázáno, že [právnická osoba] ve dnech [datum], [datum] a [datum] upomínala žalovanou k zaplacení. 9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dne [datum] s tím, že lhůta k zaplacení byla stanovena do [datum]. 10. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzval před podáním žaloby dne [datum] k zaplacení žalované částky. 11. Z výpisu úkonů pak soud neučinil žádná skutková zjištění. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o spotřebitelském neúčelovém úvěru [číslo] žalovaná přitom o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr neúčelový ve výši celkem 16 000 Kč, žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum], sjednány byly poplatky za prodloužení doby splatnosti, strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky), lhůta splatnosti byla sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy, přičemž smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na bankovní účet žalované číslo účtu [bankovní účet] [právnická osoba] ve dnech [datum], [datum] a [datum] upomínala žalovanou k zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě rámcové smlouvy ze dne [datum], která byla spol. Zaplo a žalobcem uzavřena ve znění pozdějších dodatků, na jejím základě pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Žalobce zaslal žalované oznámení o postoupení pohledávky dne [datum] a vyzval ji k úhradě s tím, že lhůta k zaplacení byla stanovena do [datum]. Žalobce žalovanou pak vyzval před podáním žaloby dne [datum] k zaplacení žalované částky. 13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 20. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním už