4 C 21/2024-29 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 780,88 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, když na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 11 257 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 530 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 227 Kč, a to ve 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 12 780,88 Kč a dlužný poplatek částku 7 569,52 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 5 300 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, , přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 780,88 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 185,03 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 213,92 Kč, úroků ve výši 18,34 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 780,88 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 780,88 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání dne , datum, a , datum, bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalobce svou nepřítomnost omluvil.3. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o postoupení, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení, podacím lístkem bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, , přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne , datum, . Tohoto dne byla zásilka s oznámením podána k poštovní přepravě. Žalovaný byl v písemném oznámení vyzván, nechť dluh ze smlouvy, tel. číslo, ve výši 29 913,03 Kč bez příslušenství uhradí na účet číslo , č. účtu, do deseti dnů od data doručení.4. Smlouvou o úvěru, smluvními podmínkami, bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 11 257 Kč, ta pak představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 530 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 227 Kč, a to ve 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, .5. Předžalobní výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění , datum, .6. Zákaznickou kartou bylo prokázáno, že žalovaný uvedl právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, pracuje na plný úvazek s příjmem 55 412 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 19 000 Kč, odhadované měsíční výdaje pak 15 000 Kč, poskytovatel úvěru měl mít k dispozici dvě výplatnice žalovaného za měsíce květen a červen 2021. Jiné doklady v zákaznické kartě uvedeny nejsou.7. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil částku ve výši 5 300 Kč.8. Vyplacení úvěru v hotovosti žalovaný nijak nerozporoval.9. Z předloženého rozsudku Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud neučinil žádná skutková zjištění.10. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Žalovaný požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru v hotovosti ve výši 15 000 Kč, před poskytnutím žalovaný uvedl, že je nájemníkem, pracuje na plný úvazek s příjmem 55 412 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 19 000 Kč, odhadované měsíční výdaje pak 15 000 Kč, poskytovatel úvěru měl mít k dispozici dvě výplatnice žalovaného za měsíce květen a červen 2021, jiné doklady v zákaznické kartě uvedeny pak nejsou. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k podepsání smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 11 257 Kč, ta pak představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 530 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 227 Kč, a to ve 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný uhradil částku ve výši 5 300 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, , přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne , datum, . Tohoto dne byla zásilka s oznámením podána k poštovní přepravě. Žalovaný byl v písemném oznámení vyzván, nechť dluh ze smlouvy, tel. číslo, ve výši 29 913,03 Kč bez příslušenství uhradí na účet číslo , č. účtu, do deseti dnů od data doručení. Žalovaný ničeho poté neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění , datum, .12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. Není sporu o tom, že v době uzavření smlouvy žalovaný vystupoval jako spotřebitel a právní předchůdce jako podnikatel. Poskytovatel úvěru měl dle § 86 z. s. ú povinnost ověřit úvěruschopnost žadatele o úvěr. V daném případě před poskytnutím žalovaný uvedl, že je nájemníkem, pracuje na plný úvazek s příjmem 55 412 K