4 C 84/2024-37 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 662 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 779,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 804,87 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 847,36 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 509,18 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, . Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy ověřoval úvěruschopnost žalovaného.2. Soud vyzval dne , datum, žalobce, nechť doplní tvrzení, jakým způsobem a jaké získal věřitel informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje žalovaný doložil, jaké předložil doklady.3. Žalobce se k výzvě soudu písemně vyjádřil na čl. 14 tak, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaný uvedl, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán u , jméno FO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ , IČO, , že výše jeho měsíční příjmů činí celkem 15 930 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 3 000 Kč, žalovaný dále uvedl, že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle výplatních pásek a pracovní smlouvy a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalovaný v žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé, přičemž právní předchůdce žalobce dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 10 000 Kč s měsíční splátkou 1 328 Kč je dostatečná.4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporoval, ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného.5. Mzdovým listem žalovaného za měsíce červenec a srpen 2021 bylo prokázáno, že žalovanému byla od zaměstnavatele , jméno FO, , , adresa, poukázána mzda ve výši po 15 930 Kč měsíčně čistého.6. Pracovní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný je zaměstnán jako pomocný dělník se dnem nástupu do práce , datum, , pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, s nástupní mzdou ve výši 17 900 Kč měsíčně.7. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že žalovaný požádal právního zástupce žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, uvedl své generálie, spojení mailové i telefonické, označil zaměstnavatele, s tím, že má čistý příjem 15 930 Kč, doložil tomuto pracovní smlouvu a výplatnice, uvedl, že má výdaje 3 000 Kč, a to 1 000 Kč na bydlení, 2 000 Kč na osobní náklady, dopravu a jídlo, když bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost.8. Smlouvou o úvěru číslo , hodnota, bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali uvedenou listinu, ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši celkem 8 592 Kč , který je tvořen úrokem ve výši 963 Kč, částkou za poskytnutá úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady n vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 1 800 Kč. Sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaný měl úvěr splácet 14 splátkami po 1 328 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, součástí je předpis splátek, vyplacení úvěru v hotovosti ve výši 10 000 Kč žalovaný nijak nerozporoval.9. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na úvěr částku ve výši 8 930 Kč.10. Smlouvou o postoupení, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, .11. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby dne , datum, vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky, zásilka byla dne , datum, předána k poštovní přepravě.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru skutkovém stavu: Žalovaný požádal písemně právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, uvedl své generálie, spojení mailové i telefonické, označil zaměstnavatele, s tím, že má čistý příjem 15 930 Kč, doložil tomuto pracovní smlouvu a výplatnice, uvedl, že má výdaje 3 000 Kč, a to 1 000 Kč na bydlení, 2 000 Kč na osobní náklady, dopravu a jídlo, když bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost. Žalovaný předložil k tomuto mzdové listy za měsíce červenec a srpen 2021, podle nichž byla žalovanému od zaměstnavatele , jméno FO, , , adresa, poukázána mzda ve výši po 15 930 Kč měsíčně čistého, přičemž žalovaný je zaměstnán jako pomocný dělník se dnem nástupu do práce , datum, , pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, s nástupní mzdou ve výši 17 900 Kč měsíčně. Dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali smlouvou o úvěru číslo , hodnota, , v ní uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce se zavázal žalovanému poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši celkem 8 592 Kč , který je tvořen úrokem ve výši 963 Kč, částkou za poskytnutá úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 1 800 Kč. Sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaný měl úvěr splácet 14 splátkami po 1 328 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, součástí je předpis splátek, vyplacení úvěru v hotovosti ve výši 10 000 Kč žalovaný nijak nerozporoval. Žalovaný uhradil na úvěr částku ve výši 8 930 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, , přičemž žalobce dále před podáním žaloby dne , datum, vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky, zásilka byla dne , datum, předána k poštovní přepravě.13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje