4 C 168/2025-33 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne 11. 7. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 10 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 720 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, když žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se žalobcem uzavřela dne 20. 09. 2023 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, ve výši 21 816 Kč (skládající se z půjčené částky 12 000 Kč a souhrnného poplatku 9 816 Kč), podle které měla splácet týdně 364 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaná zaplatila částku ve výši 11 096 Kč, splácela nepravidelně, žalobce za účelem vyhodnocení úvěruschopnosti žalované provedl kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolu RČ dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, , náhled do záznamů insolvenčního rejstříku, kontrolu zaměstnání telefonicky, kontrolu platební historie klienta u naší společnosti, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta a dle lokality klienta – a to na základě odborných vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti, kontrolu předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, vyjádřila se v rámci odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu tak, že v době uzavření smlouvy nedokázala správně vyhodnotit své možnosti ani podmínky, podle žalované výše úrokové sazby a RPSN odporuje dobrým mravům, rovněž další poplatky odporují dobrým mravům, žalobce neposoudil úvěruschopnost žalované, tuto nemá podepřenu žádnými doklady, žalovaná se snažila věc vyřešit smírně, podala rovněž návrh na zahájení řízení u finančního arbitra.3. Jednání dne 11. 11. 2025 bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení, žalobce se z neúčasti na jednání omluvil.4. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že žalovaná podepsala dne 20. 09. 2023 listinu nazvanou smlouva o úvěru číslo , hodnota, , ve které se žalobcem ujednali, že žalobce poskytne při podpisu smlouvy žalované částku 12 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, jejíž poskytnutí žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, a žalovaná poskytnutou částku vrátí spolu s úrokem 2 376 Kč, poplatkem za doručení úvěru 3 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso 3 840 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 363,60 Kč, úroková sazba sjednána ve výši 70,89 % ročně.5. Formulářem pro standardní informace a kartou karta klienta bylo prokázáno, že RPSN bylo sjednáno ve výši 212,77 %, v kartě klienta bylo uvedeno o žalované, že má příjem z důchodu ve výši 18 610 Kč, výdaje na bydlení činí 4 872 Kč, životní minimum pak 4 860 Kč, disponibilní zůstatek ve výši 8 878 Kč.6. Návrhy ze dne 2. 6. 2025 a ze dne 17. 7. 2025, usnesením arbitra, oznámením, bylo prokázáno, že žalovaná se snažila věc vyřešit se žalobcem smírně, podala rovněž návrh na zahájení řízení u finančního arbitra, ten řízení zastavil, protože je návrh nepřípustný.7. Podacím archem a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že dne 26. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.8. Přehledem splátek bylo prokázáno, že žalovaná na úvěr uhradila celkem 11 096 Kč. Mezi účastníky toto nebylo sporné.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná požádala žalobce o spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč se splatností 60 týdnů, pro účely poskytnutí úvěru žalovaná žalobci sdělila, že má příjem z důchodu ve výši 18 610 Kč, výdaje na bydlení činí 4 872 Kč, životní minimum pak 4 860 Kč, disponibilní zůstatek ve výši 8 878 Kč. Tyto údaje žalobce napsal do karty klienta. Žalovaná podepsala dne 20. 09. 2023 listinu nazvanou smlouva o úvěru číslo , hodnota, , ve které se žalobcem ujednali, že žalobce poskytne při podpisu smlouvy žalované částku 12 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, jejíž poskytnutí žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, a žalovaná poskytnutou částku vrátí spolu s úrokem 2 376 Kč, poplatkem za doručení úvěru 3 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso 3 840 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 363,60 Kč, úroková sazba sjednána ve výši 70,89 % ročně, RPSN bylo pak sjednáno ve výši 212,77 %. Žalovaná se snažila věc vyřešit se žalobcem smírně, podala rovněž návrh na zahájení řízení u finančního arbitra, ten řízení zastavil, protože je návrh nepřípustný. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 11 096 Kč. Dne 26. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.12. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 20. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Ten den totiž žalobce poskytl žalované částku 12 000 Kč jako zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala vrátit se sjednanou úplatou. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, žalobce vystupoval při poskytnutí zápůjčky jako podnikatel.21. Žalobce tvrdí, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalované, a to na základě kontroly v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontroly rodných čísel a občanských průkazů dálkovým systémem společnosti , právnická osoba,