Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 23. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 507,84 Kč jako nezaplacené jistiny úvěru (34 880 Kč) a smluvní pokuty (627,84 Kč), dále nákladů na upomínky č. 1 a 2 (1 000 Kč), kapitalizovaného úroku z úvěru (4 987,46 Kč) a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 867,46 Kč od 6. 12. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně následně doplnila, že žalovaný úvěr čerpal dvakrát pokaždé ve výši 35 000 Kč, kdy poprvé splatil jistinu i s úroky a podruhé uhradil pouze dvě splátky ve výši 1 750 Kč. Dále uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně ověřena, když žalobkyně žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru SOLUS a dále v evidenci neplatných dokladů, vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, Kč, z jeho nákladů na bydlení ve výši 8 000 Kč, ostatních výdajů ve výši 6 000 Kč a dalších závazků žalovaného ve výši 8 000 Kč.2. Žalovaný potvrdil, že s žalobkyní uzavřel předmětnou smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy dvakrát čerpal 35 000 Kč, z toho první částku čerpání splatil včetně úroků a z druhé částky uhradil pouze dvě splátky ve výši 1 750 Kč. Dále potvrdil, že žalobkyně ho k úhradě dluhu vyzývala. V době uzavření smlouvy se žalobkyní byl žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ve , adresa, , se svojí přítelkyní bydlel u babičky a přispíval jí na bydlení 5 000 Kč měsíčně, neměl žádnou vyživovací povinnost. Na účet mu nějaké peníze posílali příbuzní a spolupracovníci, protože se mu na účtu nedostávalo prostředků, neboť v té době měl problémy s hazardem.3. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že se jedná o průkaz žalovaného.4. Předsmluvními informacemi bylo prokázáno, že žalovanému byly předloženy informace o roční procentní sazbě nákladů a jejich výpočtu a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přičemž z těchto vyplývá, že celková částka, kterou bude žalovaný povinen uhradit, činí 126 000 Kč v případě, že bude vyčerpán celý úvěrový rámec v rámci první tranše, k čerpání další tranše úvěru nedojde a úvěr budete řádně a včas hrazen pouze minimálními splátkami, přičemž poslední sedmdesátou druhou splátkou bude umořen zbytek naběhlého úroku a jistiny. Žalovaný informace elektronicky podepsal prostřednictvím , právnická osoba, dne , datum, v , časový údaj, , ID , Anonymizováno, .5. Smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že je v ní označena žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel, který je označen jménem a příjmením, adresou trvalého pobytu, bankovním spojením , č. účtu, , rodným číslem, emailovou adresou a číslem telefonu , tel. číslo, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě neúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 35 000 Kč, který žalovaný bude čerpat v tzv. tranších, kdy čerpaná tranše nesmí nikdy překročit úvěrový rámec a současně musí dosahovat alespoň 5 % úvěrového rámce, nejméně však 10 000 Kč v případě první tranše a 1 000 Kč v případě kterékoliv další tranše, úvěr bude poskytnut na účet č. , č. účtu, , roční úroková sazba je 57,99 %, RPSN 76,18 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru v měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z částky čerpané a dosud nesplacené výše jistiny k okamžiku čerpání poslední tranše úvěru, ke dni uzavírání smlouvy splátka činila 1 750 Kč. Smlouva v čl. 5.8. obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení, v čl. 12.11 pak obsahuje ujednání, že její nedílnou součástí je příloha č. 1: Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Smlouva je podepsána elektronicky, kdy žalovaný ji podepsal prostřednictvím , právnická osoba, dne , datum, v , časový údaj, , ID podpisu , Anonymizováno, .6. Potvrzením , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalovaný elektronicky podepsal předsmluvní informace a smluvní dokumentaci, kdy žalovaný po obdržení SMS odeslané na číslo , tel. číslo, , doručené , datum, v , časový údaj, , podepsal dokumenty kliknutím na tlačítko „Podepsat“ v , časový údaj, (ID podpisu , Anonymizováno, ) a v , časový údaj, (ID podpisu , Anonymizováno, ).7. Přílohou č. 1 – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo prokázáno, že žalovaného žalobkyně lustrovala v insolvenčním rejstříku (ISIR), v Centrální evidenci exekucí a v registru SOLUS a lustrací zjistila, že žalovaný není v aktivní insolvenci a nemá žádnou exekuci, má výbornou platební morálku a jeho měsíční závazky činí 8 000 Kč. Žalovaný uvedl příjem , částka, Kč, náklady na bydlení 2 000 Kč, náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti 4 500 Kč, finanční závazky 8 000 Kč, žalobkyně zjistila z bankovního účtu příjem žalovaného ve výši , částka, Kč, kdy při posouzení úvěruschopnosti vycházela z tvrzeného příjmu ve výši , částka, Kč, náklady na bydlení ve výši 135 Kč, kdy za minimální částku nákladů považovala 8 000 Kč, náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti ve výši 298 Kč, kdy za minimální částku považovala 6 000 Kč, finanční závazky ve výši 146 Kč, kdy vycházela ze zjištěných závazků dle registru SOLUS ve výši 8 000 Kč, dále žalobkyně počítala s náklady na sázení a hazardní hry ve výši 2 846 Kč. Žalobkyně došla k závěru, že žalovaný po zohlednění extra zůstatku na cokoliv ve výši 2 000 Kč má měsíční zůstatek 4 154 Kč a ten je dostatečný ke splácení měsíční splátky ve výši 1 750 Kč.8. Bankovní historií bylo prokázáno, že žalovaný v období od 11. 11. 2024 do 9. 5. 2025 obdržel šest příchozích plateb od zaměstnavatele , právnická osoba, , a to ve výši , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč a , částka, Kč (tj. průměrně , částka, Kč) a odeslal patnáct plateb na , právnická osoba, v celkové výši 16 770 Kč (z toho 12 200 Kč dne , datum, ) a tři platby na , právnická osoba, , adresa, v celkové výši 236 Kč. Na účet bylo v uvedeném období připsáno 54 plateb od 50 Kč až po 10 000 Kč od 6 různých fyzických osob v celkové výši 68 540 Kč.9. Žádostí o čerpání tranše revolvingového úvěru ke smlouvě č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni požádal o čerpání tranše ve výši 35 000 Kč splatné ve splátkách ve výši 1 750 Kč dle orientačního platebního kalendáře, k žádosti je připojen elektronický podpis žalovaného prostřednictvím , právnická osoba, ze dne , datum, v , časový údaj, , ID podpisu , Anonymizováno, .10. Potvrzením , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalovaný elektronicky podepsal žádost o čerpání tranše revolvingového úvěru, kdy žalovaný po obdržení SMS odeslané na číslo , tel. číslo, , doručené , datum, v , časový údaj, , podepsal dokumenty kliknutím na tlačítko „Podepsat“ dne , datum, v , časový údaj, , ID podpisu , Anonymizováno, .11. Detailem pohybu – okamžitá příchozí platba bylo prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .12. Detailem pohybu – bezhotovostní platba bylo prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, bylo dne , datum, odesláno 35 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .13. Detailem pohybu – bezhotovostní platba bylo prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, bylo dne , datum, odesláno 35 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .14. Informací o klientech od , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že bankovní účet č. , hodnota, byl veden na žalovaného a již byl zrušen, dne , datum, byla na účet připsána částka 35 000 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na , právnická osoba, . a dne , datum, byla připsána částka 35 000 Kč ze stejného účtu, obě platby s variabilním symbolem , var. symbol, .15. Upomínkou č. 1 ze dne 20. 8. 2025 a e-mailem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného upomínala k uhrazení splátky úvěru ve výši 2 250 Kč splatné 15. 8. 2025 v dodatečné lhůtě.16. Upomínkou č. 2 ze dne 5. 9. 2025 a e-mailem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k uhrazení splátky úvěru ve výši 2 250 Kč splatné 15. 8. 2025 v dodatečné lhůtě a dále k úhradě sankce za zaslání písemné upomínky ve výši 500 Kč. Dále jej žalobkyně poučila o možnosti zesplatnění úvěru, pokud dluh nebude uhrazen.17. Přípisem ze dne 21. 11. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně z důvodu neplnění povinnosti řádně splácet přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.18. Podacím lístkem bylo prokázáno, že výzva byla předána poskytovateli poštovních služeb dne 21. 11. 2025.19. Sdělením , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že v květnu 2025 byla obvyklá úroková sazba u úvěrů stejných parametrů jako byl úvěr v předmětné věci 9,3 %.20. Sdělením , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že v květnu 2025 byla obvyklá úroková sazba u úvěrů stejných parametrů jako byl úvěr v předmětné 15,60 %.21. Sdělením , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že v květnu 2025 byla obvyklá úroková sazba u úvěrů stejných parametrů jako byl úvěr v předmětné 15,46 %.22. Z dalších důkazů soud nečinil žádné skutkové závěry.23. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, žalovaný a žalobkyně podepsali smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, a předsmluvní dokumentaci zahrnující informaci o roční procentní sazbě nákladů a její výpočet a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kdy tyto dokumenty žalovaný podepsal elektronicky v , časový údaj, , ID podpisu , Anonymizováno, . Smlouva obsahuje jméno a příjmení žalovaného, adresu trvalého pobytu, bankovní spojení , č. účtu, , rodné číslo, emailovou adresou a číslo telefonu , tel. číslo, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě neúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 35 000 Kč, který žalovaný bude čerpat v tzv. tranších na účet č. , č. účtu, , s roční úrokovou sazbou 57,99 % a RPSN 76,18 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, byla vyčíslena na částku 126 000 Kč v případě, že bude vyčerpán celý úvěrový rámec v rámci první tranše, k čerpání další tranše úvěru nedojde a úvěr bude řádně a včas hrazen pouze minimálními splátkami. Ke dni uzavírání smlouvy splátka činila 1 750 Kč. Smlouva v čl. 5.8. obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení. Součástí smlouvy je příloha č. 1 - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy žalovaný uvedl příjem , částka, Kč, náklady na bydlení 2 000 Kč, náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti 4 500 Kč, finanční závazky 8 000 Kč, žalobkyně zjistila z bankovního účtu příjem žalovaného ve výši , částka, Kč, přičemž při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z tvrzeného příjmu , částka, Kč, náklady na bydlení ve výši 135 Kč, kdy za minimální částku nákladů považovala 8 000 Kč, náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti ve výši 298 Kč, kdy za minimální částku považovala 6 000 Kč, finanční závazky ve výši 146 Kč, kdy pro účely posouzení úvěruschopnosti vycházela z částky 8 000 Kč dle registru SOLUS, dále počítala s náklady na sázení a hazardní hry ve výši 2 846 Kč. Žalobkyně došla k závěru, že žalovaný po zohlednění extra zůstatku na cokoliv ve výši 2 000 Kč má měsíční zůstatek 4 154 Kč a ten je dostatečný ke splácení měsíční splátky ve výši 1 750 Kč. Žalobkyně lustrací ve veřejných databázích zjistila, žalovaný není v aktivní insolvenci a nemá žádnou aktivní exekuci, má výbornou platební morálku a jeho měsíční závazky činí 8 000 Kč. Za období od 11. 11. 2024 do 9. 5. 2025 žalovaný obdržel na svůj účet šest příchozích plateb od zaměstnavatele , právnická osoba, , v průměrné výši , částka, Kč, odeslal patnáct plateb na , právnická osoba, v celkové výši 16 770 Kč (z toho 12 200 Kč za den 10. 12. 2024) a tři platby na , právnická osoba, , adresa, v celkové výši 236 Kč a obdržel 54 plateb od 50 Kč až po 10 000 Kč od 6 různých fyzických osob v celkové výši 68 540 Kč. Z účtu č. , č. účtu, , který je účtem žalobkyně, na účet č. , č. účtu, , který v té době byl účtem žalovaného, byla dne , datum, odeslána 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, jako verifikační platba. Dne , datum, v , časový údaj, elektronickou žádostí s ID podpisu , Anonymizováno, žalovaný žalobkyni požádal o poskytnutí tranše ve výši 35 000 Kč. Žalobkyně z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslala dne , datum, částku 35 000 Kč a dne , datum, částku 35 000 Kč, obě platby s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný první čerpaný úvěr uhradil včetně úroků, na druhý úvěr uhradil pouze dvě splátky ve výši 1 750 Kč, tj. 3 500 Kč. Žalobkyně žalovaného dvakrát upomínala k uhrazení splátky splatné dne 15. 8. 2025, a to upomínkami ze dne 20. 8. 2025 a 5. 9. 2025, kdy jej poučila o možnosti vymáhání smluvní pokuty a zesplatnění úvěru. Žalovaný upomínek nedbal, žalobkyně proto dne 21. 11. 2025 žalovanému zaslala předžalobní výzvu, oznámení o zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení a vyzvala ho k úhradě dlužné částky.24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.29. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.30. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní distančním způsobem smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy žalovaný smlouvu a související dokumenty podepsal elektronicky jedinečnými ID kódy podpisu. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. a žalobkyně jako podnikatelka ve smyslu § 420 o. z. Soud se z moci úřední zabýval otázkou, zda byla splněna kogentní pravidla pro ověřování úvěruschopnosti spotřebitele. Pro účely řádného posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, kdy zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, nicméně věřitel se nemůže s takto získanými informacemi bez dalšího spokojit a je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit, důkladně prověřit a v případě pochybností o jejich správnosti požadovat objasnění, popřípadě předložení listin dokazující jejich správnost. Žalobkyně sice prokázala, že se věnovala procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného, tento proces však dle soudu nebyl dostatečný. V projednávaném případě žalobkyně prověřila žalovaného v registrech SOLUS, ISIR a Centrální evidenci exekucí a dále opatřila bankovní historii žalovaného za období 11. 11. 2024 do 9. 5. 2025, na základě níž ověřila příjem žalovaného od jeho zaměstnavatele. Varovným však pro ni mělo být zjištění, že žalovaný provedl sedmnáct transakcí v celkové výši 16 770 Kč na , právnická osoba, a tři platby v celkové výši 236 Kč na , právnická osoba, , adresa, , tj. sázkové služby, kdy v den 10. 12. 2024 takto utratil celkem 12 200 Kč, a dále okolnost, že zůstatek na účtu žalovaného byl významně ovlivněn řadou plateb od různých fyzických osob. Tyto okolnosti měly v žalobkyni vyvolat důvodnou pochybnost o finanční a osobní situaci žalovaného a o správnosti poskytnutých údajů. Výdaje žalovaného žalobkyně dílčím způsobem ověřila z bankovní historie a uplatnila minimální částky nákladů, aniž by dále zkoumala, zda žalovaný nemá výdaje přesahující jejich hodnotu. Žalobkyně podle soudu neunesla důkazní břemeno stran toho, že zkoumala úvěruschopnost řádně. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo k narušení veřejného pořádku a dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná a absolutně neplatná jsou rovněž ujednání o smluveném úroku a smluvní pokutě.31. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že smlouva je neplatná i pro nemravně vysoký úrok. V řízení bylo prokázáno, že průměrná úroková sazba poskytovaná u spotřebitelských úvěrů v době uzavření předmětné smlouvy byla u obdobných úvěrů 13,45 % ročně, sjednaný úrok byl 57,99 %, tedy zhruba čtyřnásobný oproti sazbě obvyklé. I kdyby tedy soud uzavřel, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného, je smlouva neplatná dle § 588 o. z. i z důvodu sjednaného nemravně vysokého úroku.32. Nároky z této neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle § 87 z. s. ú., podle kterého je žalovaný povinen vrátit žalobkyni pouze to, co mu bylo skutečně poskytnuto. Žalobkyně vyplatila žalovanému dvakrát tranši 35 000 Kč, kdy první žalovaný splatil i s úroky a na druhou uhradil pouze 3 500 Kč, žalovanému je tak povinen vrátit žalobkyni částku 31 500 Kč. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení představuje určitý typ sankce určené poskytovatelům úvěrů s nepřiměřenou výší úroků nebo zanedbávajících povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti plnit žalovaný nebyl v prodlení, žalobkyni proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobkyni pouze částku 31 500 Kč (výrok I.) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.).33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 539,50 Kč (výrok III.). Z porovnání přiznané částky (31 500 Kč) a žalované částky (43 844,20 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 867,46 Kč od 6. 12. 2025 ke dni vyhlášení rozsudku) je zřejmé, že dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci má žalobkyně právo na náhradu nákladů ve výši 43,69 % z částky vzniklých nákladů ve výši 5 812,50 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 638 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 35 507,84 Kč za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) ve výši 2 100 Kč, náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 1 350 Kč dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 724,50 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť návrh ve věci samé nepochybně představuje tzv. formulářovou žalobu, kterou žalobkyně podala opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, ).34. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.