4 C 136/2025-49 — Okresní soud v Jeseníku

1. Předmětem řízení, zahájeného dne 31. 3. 2025 je žaloba o zaplacení částky ve výši 261 574,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 261 574,96 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, kterou žalobce odůvodnil tím, že je společností, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné poskytování úvěrů, žalovaný byl v době uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru podnikatelem, úvěr mu byl poskytnut v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 3. 4. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejím základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč, který měl být splacen poslední měsíční splátkou dne 3. 4. 2024. Podle smlouvy má žalobce nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den jeho čerpání, tj. ode dne poskytnutí úvěru a požadovaný do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru tak činí 165 574.96 Kč, žalovaný se zavázal uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 12 splátek, pak celková výše jednorázových sankcí činí 6 000 Kč. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval, k ověření žalovaným uvedených údajů byl povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti, žalobce následně provedl lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR, k ověření majitele bankovního účtu využívá žalobce služeb společnosti SokordiaTech, s.r.o., která disponuje licencí AISP, žalovaný provedl tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobce, tím zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, žalovaný zaslal žalobci žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, poté mu byl zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo , tel. číslo, účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobce úvěr žalovanému vyplatil na bankovní účet č. , č. účtu, s tím, že pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobcem dlužná částka převedena.2. Žalovaný podal odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, který písemně doplnil tak, že žalobce nijak neprokázal tvrzení, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , podnikatelem a zejména, že úvěr byl žalovanému poskytnut v souvislosti s jeho podnikatelskou činností, odkázal na soudní judikaturu, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2025, sp.zn. 20 Cdo 2852/2024 (bod 12.) nebo ze dne 15. 4. 2025, sp.zn. 20 Cdo 680/2025, anebo usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2021 sp.zn. II. ÚS 1176/21 (bod 14.), když pro odpověď na otázku, zda fyzická osoba uzavírající smlouvu s podnikatelem je v postavení spotřebitele, je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu. Okolnost, že spotřebitel má podnikatelské oprávnění, je pro posouzení jeho právního postavení ve smluvním vztahu s podnikatelem irelevantní, souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že ve smlouvě je uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele, ani tím, že smlouva obsahuje blíže neurčené označení „podnikatelské účely“ nebo jako v konkrétně projednávané věci „financování podnikatelských potřeb“, je to vždy úvěrující, kdo musí odstranit pochybnosti o tom, k čemu byl účel poskytnut. V předmětné smlouvě byl žalovaný identifikován i rodným číslem, čímž se obvykle identifikují smluvní strany jako nepodnikající fyzické osoby, žalobce ani netvrdí, že žalovaný při uzavírání smlouvy předložil živnostenský list, ve smlouvě není ani uveden konkrétní podnikatelský účel, pro který měl být úvěr čerpán. Smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaný je nutné kvalifikovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru podléhající zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud je tedy nucen podle žalovaného posuzovat, zda úvěrující žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, žalobce úvěruschopnost žalovaného nijak nezkoumal, smlouva je absolutně neplatná, a žalovaný je povinen žalobci v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru vrátit jen jistinu úvěru. Ta činila 90 000 Kč, žalovaný žalobci uhradil celkem 130 597, 94 Kč, a to ve čtyřech platbách ve dnech 28. 5. 2023, 4. 7. 2023, 12. 7. 2023 a 19. 5. 2025.3. Jednání ve věci bylo soudem nařízeno na den 6. 1. 2026, z tohoto jednání se žalobce omluvil, žalovaný byl jednání přítomen. Rozsudek ve věci byl soudem vyhlášen dne 8. 1. 2026.4. Před jednáním vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky ve výši 87 602,06 Kč, kterou žalovaný uhradil dne 19. 5. 2025, soud proto v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř., jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.5. Podle ustanovení § 10 zákona č. 549/1991 Sb. soud dále rozhodl o vrácení části soudního poplatku ve výši 2 504 Kč, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.6. Emailovou komunikací bylo prokázáno, že ve dnech 13. 5. 2025, 11. 2. 2025, 29. 11. 2024 žalovaný komunikoval s právním zástupcem žalobce, oddělením vymáhání , právnická osoba, , kdy byl žalovaný upozorňován na nedoplacení dluhu z úvěrové smlouvy.7. Zprávou banky a potvrzením o platbě bylo prokázáno, že na účet žalovaného , č. účtu, byla dne 3.4.2023 poukázána částka ve výši 90 000 Kč, platba byla zprostředkována spol. ThePay.cz.s.r.o.8. Podacím lístkem a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby dne 19. 3. 2025 vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 19. 3. 2025.9. Potvrzením o platbě 1 Kč bylo prokázáno, že žalovaný poukázal žalobci částku 1 Kč jako verifikační platbu.10. Kopií občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že žalobce měl k dispozici před poskytnutím úvěru průkaz totožnosti žalovaného.11. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že žalobce i žalovaný prostředky komunikace na dálku podepsali dne 3. 4. 2023 listinu nazvanou jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , žalovaný byl ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, datem narozen, rodným číslem, adresou místa podnikání: , adresa, , IČO: , IČO žalovaného, , tel. Číslem , tel. číslo, , e-mailem: , e-mail, , bankovním spojením č.ú. , č. účtu, Raiffeisenbank, ve smlouvě bylo uvedeno, že žalobce jako poskytovatel úvěrů se touto smlouvou zavazuje poskytnout klientovi peněžní prostředky, přičemž klient je podnikatelem – fyzickou osobou, podnikajícím na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně jednoho měsíce ke dni uzavření této smlouvy, se zavazuje vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit jeho příslušenství a veškeré poplatky spojené s poskytnutím úvěru, úvěr je sjednáván a poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu úvěru, částka úvěru: 90 000 Kč, doba trvání 12 měsíců , poplatek za poskytnutí úvěru: 0,7 % z částky úvěru za každý den čerpání, den konečné splatnosti 03. 04. 2024. Byl dále mimo jiné sjednán splátkový kalendář, celková výše poplatku 165 574,96 Kč, žalovaný se zavázal uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč.12. Potvrzeními banky žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný žalobci uhradil celkem částku ve výši 130 597, 94 Kč, a to ve čtyřech platbách ve dnech 28. 5. 2023, 4. 7. 2023, 12. 7. 2023 a 19. 5. 2025.13. V projednávané věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce i žalovaný prostředky komunikace na dálku poté, co žalovaný poukázal žalobci částku 1 Kč jako verifikační platbu, podepsali dne 3. 4. 2023 listinu nazvanou jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , žalovaný byl ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, adresou místa podnikání, tel. Číslem, e-mailem, bankovním spojením, ve smlouvě bylo uvedeno, že žalobce se zavazuje poskytnout klientovi peněžní prostředky, přičemž klient je podnikatelem – fyzickou osobou, podnikajícím na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně jednoho měsíce ke dni uzavření této smlouvy, se zavazuje vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit jeho příslušenství a veškeré poplatky spojené s poskytnutím úvěru, úvěr je sjednáván a poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu úvěru, částka úvěru: 90 000 Kč, doba trvání 12 měsíců , poplatek za poskytnutí úvěru: 0,7 % z částky úvěru za každý den čerpání, den konečné splatnosti 03. 04. 2024. Byl dále mimo jiné sjednán splátkový kalendář, celková výše poplatku 165 574,96 Kč, žalovaný se zavázal uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé